律师观点分析：

再审申请人李某因与被申请人罗某民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终1111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李某申请再审称：1、罗某于2012年10月19日出借给樊某的10万元，樊某已于2013年3月20日通过李某的账户还给了罗某，共计10.3万元。李某于2013年6月9日支付给罗某的10万元是为了偿还本案借款，并非与本案无关。2、李某已还清了罗某的借款，且双方未约定3%的月结款利率。在没有足够证据证明罗某与李某约定利息的情况下，应视为双方对利息没有约定或约定不明。二审法院适用最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，属适用法律错误。3、2013年5月9日1.8万元的还款，罗某在以、二审中的解释前后矛盾，但二审认为罗某对1.8万元的偿还作出了合理说明，与事实不符。请求撤销二审判决，依法改判李某无需承担还款责任，诉讼费由被申请人承担。

本院经审查认为，2013年4月9日，李某向罗某借款并出具借条“今借到罗某人民币50万元正，借款人：李某”。该借条上没有约定利息，罗某主张口头约定利息为月息3%，但李某并不认可借款约定了利息。双方当事人对借款金额有明确的书面记载，借条上却没有对利息的约定，一般借款合同中，双方已对借款事实注意到需要作出书面记录，利息作为借款合同中重要的因素，在已经存在书面借据的情况之下，一般不会忽视对利息作出书面记载。李某逐次还款数额为1.5万元的银行转账记录上未注明是支付的利息，也无其他证据证明李某逐次偿还1.5万元时是支付本案借款的利息，二审依据李某逐次还款的数额为1.5万元即推断借款月利息为3%不当。从李某在本院审查期间提出的证据来看，2013年3月20日，李某账户上有10万元还款，但无法证明该10万元是罗某与樊某之间借款关系的还款事实，罗某在一、二审中对2013年5月9日1.8万元的还款主张的是另案利息，并无实质矛盾。