辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

武云朋律师担任刘X的一审辩护人。在认真查阅本案卷宗、研究相关法律并多次会见刘X的基础上，辩护人发表如下辩护意见。

辩护人对于“盗窃罪”这一定性不持异议。但辩护人认为：

（供《庭审笔录》及《判决书》引用）

1，常X所称“被盗现金1200元”，现有证据不足以证实，依法不应予以认定。

2，常X家被盗财物“五星牌男表1块”，经鉴定价格为人民币4500元，该《价格鉴证结论书》未考虑折旧因素，在量刑时应作出有利于被告人的处理。

3，关于王X所称被盗“7.699克千足金摆件（鉴定价值2348元）”，现有证据尚不足以证实该财物确实存在，依法不应予以认定。

4，关于王X所称被盗“2.6克18K金戒指”（鉴定价值1300元），鉴定结论依据明显不足，在量刑时应作出有利于二被告人的处理。

5，《起诉书》关于刘X家被盗一案，现有证据尚不能证实刘X参与盗窃，依法不应认定。

6，综合全案，刘X在共同犯罪中系从犯。

7，刘X当庭自愿认罪，书写《悔过书》一封，悔罪态度好。

具体阐述如下。

一、常X所称“被盗现金1200元”，现有证据不足以证实，依法不应予以认定

公诉机关指控阿X、刘X在被害人常X家中盗窃现金1200元，但是，现有证据不足以证实。具体表现在：

首先，被害人常X陈述的变化趋势可疑。

常X2014年4月13日《询问笔录》（证据卷35页）。

其次，被害人亦未就该1200元现金的存放位置、面值等情况作出合理说明。

第三，刘X、阿X、曹X三人的供述可以互相印证，证明没有该1200元现金存在。

二、常X家被盗财物“五星牌男表1块”，经鉴定价格为人民币4500元，该《价格鉴证结论书》未考虑折旧因素，在量刑时应作出有利于被告人的处理。

    三，关于王X所称被盗“7.699克千足金摆件（鉴定价值2348元）”，现有证据尚不足以证实该财物确实存在，依法不应予以认定

首先，在案证据中没有物证。

其次，被害人陈述与在案书证、《鉴定结论》不能印证。

天津市河东区价格认证中心《价格鉴定结论书》（津东价鉴公字[2014]第151号）作出的依据，是被害人王X提供的《六福珠宝保证单》（证据卷90页）：千足金摆件壹个，重量7.699克。但是，该《保证单》与被害人陈述之间存在较大的差异。仔细核对被害人王X历次笔录，其并未提到“六福牌7克左右千足金（24K金）摆件丢失”一事。

王X2014年4月16日《询问笔录》（证据卷46页）。

四，关于王X所称被盗“2.6克18K金戒指”（鉴定价值1300元），鉴定结论依据明显不足，在量刑时应作出有利于二被告人的处理

该《价格鉴定结论书》中，鉴定“重2.6克的18K金戒指价值1300元”，该鉴定结论存在以下问题。

首先，该《价格鉴定结论书》未注明在价格鉴定基准日“18K金物品现行市场均价”是多少，该结论的作出明显依据不足。

其次，对比鉴定所列“足金物品现行市场均价305元/克”的标准，仅就含金量做简单比较，该“1300元”的认定明显偏高。

黄金饰品分为足金和K金饰品，根据国家标准GB11887中的规定，常见的几种黄金首饰含量为：

24K金：根据国家标准，24K金含量理论值应为百分之百。

千足金：含量为99.9%，俗称三个9。

足金：含量为99.0%，以上，俗称二个9。

18K金：含量为75.0%，

第三，即使直接按照足金物品的标准计算，价值也不对。2.6*305=793。按照辩护人计算方式，如果不能对该《鉴定结论》进行重新鉴定，那么，价格可考虑认定为：2.6*305*（75/99）=600元，比照1300元，应在总体数额中扣除700元。

五、《起诉书》关于刘X家被盗一案，现有证据尚不能证实刘X参与盗窃，依法不应认定

阿X述称，其共在红顶花园小区实施盗窃三起，其中包括本起。但是，其有罪供述与在案其他证据严重不符，供与证之间的矛盾十分明显，不能排除合理怀疑。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷121页）：（指认的两个楼房的盗窃地点）是同一天盗窃的。他（曹X）爬了进去，好像过了几分钟他就爬出来了，下来后他跟我说没偷着东西。

首先，阿X的供述与同案犯刘X的供述相矛盾。刘X历次供述稳定一致，可信度较高，可以作为定案的依据。刘X先后去过红顶花园小区两次，但并未在5号楼4门201室蔡某某家实施盗窃行为。

其次，阿X的供述与曹X的言词证据相矛盾。曹X供述，其先后去过红顶花园小区两次，但并未在5号楼4门201室蔡某某家实施盗窃行为。

第三，阿X的供述与被害人刘X陈述相矛盾。阿X称，曹X虽然爬了进去，但是没有偷到东西；被害人刘X则陈述，有实际财产损失。

第四，阿X的供述与《接警单》等证据材料相矛盾。经阿X辨认，红顶花园5号楼4门201号，也就是刘X家，与6号楼5门101室，也就是常X家，为同一天所为。然而，常X陈述及《接警单》显示，常X家被盗，是2014年4月12日；刘X家被盗的时间为2014年4月14日早晨至16日晚之间。这与阿X的供述是矛盾的。

常X2014年4月13日《询问笔录》（证据卷35页）：2014年4月12日17时30分许，我和爱人离开家，2014年4月12日23时50分许我回到家中，发现家里被盗。

《接警单》（证据卷74页）：案发地址：万东路红顶花园南园6-5-101号；接警时间：2014-4-12 23:57:01

刘X2014年4月16日《询问笔录》（证据卷55页）：我和我爱人在2014年4月14日早上6点左右一起离开家，直到今天晚上（16日）18时左右我们回家，发现被盗。

《接警单》（证据卷76页）：案发地址：万东路红顶花园南园5-4-201；接警时间：2014-4-16 18:32:53

第五，阿X的有罪供述与《现场勘验笔录》及照片相矛盾。阿X供述用撬棍撬开窗户进入，但《现场勘验笔录》及照片显示，防盗门和单元门锁完好，未见明显撬压破坏痕迹，未显示窗户被撬开。

相关证据：

（1）阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷121页）：我和曹X拿着撬棍尽量小区转，他先选定了一家，是二楼，他拿着撬棍就爬上去了，用撬棍将这家的窗户撬开。

（2）《现场勘验笔录》（证据卷16页）：现场地点：天津市河东区红顶花园5-4-201；现场勘验情况：经勘验，防盗门和单元门锁完好，未见明显撬压破坏痕迹。（未提及窗户）

第六，经侦查机关搜查，在刘X、阿X处扣押到的物品，没有一件能够与该起犯罪事实相对应。对此，刘X陈述能够证实。

刘X2014年10月28日《询问笔录》（补侦卷）：（扣押物品）这些东西有你家丢失的物品吗？我看过了，没有我家丢失的物品。

第七，经现场勘验检查，在该起犯罪现场，没有任何痕迹物证（指纹或足迹）指向本案被告人及曹X。也没有监控录像等可观性强的证据存在。

综上，现有证据无法证明刘X与该起犯罪之间存在关联。故辩护人认为，就该起犯罪事实而言，证据链缺失严重，依法不应认定。

六、综合全案，刘X在共同犯罪中系从犯

第一，从犯意提起角度来看。综合分析三人的供述，选择天津进行盗窃是由曹X提出，而非刘X。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷120页）：（预谋到天津作案？）曹X找到我们两个人，他先提的。曹X说，过来吧天津治安不怎么严，我们同意了就一起坐大巴车来的天津。

第二，从准备犯罪工具来看。三人犯罪所使用撬棍等物系由曹X、阿X准备并从老家带至天津，刘X并未为参与，亦未使用。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷121页）：（作案工具）在老家准备的，是曹X买的，两根撬棍，三十多厘米，黑色的。

曹X2014年11月12日《讯问笔录》（补充卷）：在老家准备的，阿X买的一根撬棍，三十多厘米长，黑色的，我买了一把“一字型”螺丝刀，蓝色的把。

第三，从选择犯罪地点来看。侦查机关在刘X手机上提取到其通过地图搜索“红顶花园小区”的记录，但是，该记录并不能显示搜索时间、次数，不能确定该搜索信息系用于锁定本案犯罪地点。此外，阿X亦在其供述中称，其三人搭乘出租车去红顶花园小区时，是“曹X告诉了司机小区名称”，故现有证据尚不能确认本案犯罪地点系刘X所选。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷120页）：（证据卷121页）：2014年4月份的一天晚上七点左右，我们三个人带着撬棍，刘X在网上查到一个小区，他就带着我们坐出租车到了这个小区，在车上曹X告诉司机这个小区的名字，我当时没有记住，

第四，从参与盗窃行为来看。刘X本人并未实施盗窃实行行为，而是负责“望风”，对于入户盗窃这一情形而言，其行为危险性相对较轻。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷120页）（证据卷121页）：到了以后刘X在小区外边看着，我和曹X拿着撬棍进了小区转。

曹X2014年11月12日《讯问笔录》（补充卷）：刘X在小区外面的马路上了负责望风接应。刘X身材比较胖一些，他钻穿入室不方便，所以一般他都是给望风接应。

第五，从销赃角度来看。案发后，系由曹X与阿X二人对所盗赃物进行了销赃，刘X是否参与尚不能确定。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷121页）：我和曹X一起去老家的一个首饰店卖的。

曹X2014年11月12日《讯问笔录》（补充卷）：我和阿X回老家后一、二天就去广州卖的。

第六，从犯罪所得角度来看。三人销赃所得赃款共1万余元，而刘X仅分得3000元，未达到赃款总额的三分之一。

阿X2014年8月28日《讯问笔录》（证据卷121页）：卖了一万多，我分了三千元，刘X可能也分了三千元，剩下的分给曹X了，因为我们去天津时曹X花费的多，所以他分的钱多。

曹X2014年11月12日《讯问笔录》（补充卷）：赃物买的10600元。我们三人平均分的，每人分了三千二、三百元，剩下的坐车、吃饭用了。

法律依据：

（1）《刑法》第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

（2）最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（法发〔2010〕9号）31、对于一般共同犯罪案件，应当充分考虑各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主观恶性和人身危险性方面的不同，根据事实和证据能分清主从犯的，都应当认定主从犯。

七、刘X当庭自愿认罪，书写《悔过书》一封，悔罪态度好。

    辩护人呈此辩护意见，请人民法院予以考虑，并采纳。

辩护人：

武云朋  律师