广州蔡和主页

2017年05月24日 星期三

公告

您所在的位置:法律快车 > 全国律师 > 广州律师 > 蔡和律师 > 成功案例 > 内容

律师档案

蔡和_律师照片

蔡和律师

解决问题总数: 39702

认证 VIP
免费在线咨询 QQ在线咨询

所在地区:广东 - 广州

手  机:15902097047

电  话:020-28165385

邮  箱:1052783751@qq.com

(电话咨询免费,咨询请说明来自法律快车)

执业证号:14401201510044036 查看

执业机构:广东金桥百信律师事务所

联系地址:广州珠江新城珠江东路16号高德置地冬广场G座24楼全层

法规检索

成功案例

劳动合同纠纷

时间:2015-10-19  浏览量 0  评论 0   0  0
代 理 词
 
仲裁员、书记员:
受被申请人广州市××有限公司的委托和广东威戈律师事务所的指派,特发表如下代理意见,谨供贵会参考。
首先,用人单位急需持证教练员,申请人作为就业能力强的优势劳动者,一方面担心劳动合同会将其自由“跳槽”的手脚捆绑住,另一方面以赚取两倍工资为目的,想方设法拖延订立书面劳动合同,拒不签订入职培训合同,严重冲击了被申请人的培训制度和用工招录制度。
正当广州市政府启动“公交村村通”工程,而被申请人作为专业的“驾驶员培训中心”和“职业技能培训中心”急需招聘教练员以培训出大批客车司机之际,2008年3月25日,持有教练证的申请人递交了《求职人员登记表》,被申请人告知其基本符合入职的必要条件和希望其考取高级职业技能等级证的要求,但申请人持(教练)证待沽而抱观望和拖延的态度,拒绝与被申请人签订任何劳动合同和在岗培训合同。被申请人尽快的为申请人办理了教练证的迁入手续,以促使申请人及时签订合同。其后被申请人的门市经营部主任张某某先后三番五次的发出《××公司员工签合同期综合调查表》通知申请人签订相应的合同;但申请人却把这些表格全部予以扣压而拒不上交。2009年3月9日,实在不好意思再拖延下去了,申请人便于“培训期内自我评价”一栏写上“暂不签合”四个字,其刻意避免留下拒签在岗培训“合同”相关把柄的心态于此表露无遗;同时申请人在“本人合同期意向”栏中对于是否愿意签订劳动合同及相应的期限都不落下任何笔迹,在落款处仅仅签下“李×”两个字和签署时间,其特意不签“李××”三个字的全名以掩盖申请人拒签劳动合同的真相而将未签劳动合同的责任完全推卸在被申请人身上的心态由此可见。
2009年3月10日,仍嫌其刻意要表达的意思不够“全面准确”,申请人便向被申请人提交《报告》,饰以“本人因收入太低”的前缀而声称“某某公司无同我签合同,无买社保,”所以“本人辞去工作”。自以为做得恰如其分,申请人一方面虚掩自由跳槽之意,另一方面“理直气壮”的索赔双倍工资。因申请人并未将离职意向提前30日先行通知被申请人,故损害了被申请人正常的用工招录制度。
广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第21条第2款规定:“自用工之日起超过一个月不足一年,用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者,且用人单位无过错的,用人单位无须支付两倍工资。但用人单位提出终止劳动关系的,须支付经济补偿金。”
而本案中,不签订劳动合同的过错在于申请人拒绝签订任何合同,过错在于申请人利用市场急需教练员的优势地位而不受任何限制的自由择业,过错在于申请人可以充分利用劳动合同法的硬性规定而达到索取双倍工资的目的,过错在于申请人任意提出解除劳动关系。  
其次,既然被申请人已经根据《职业教育法》第37条的规定而给予了申请人适当的劳动报酬;那么,与此对应,被申请人也有权根据该法第32条的规定,对申请人收取适当的学费。
根据交通部《机动车驾驶员培训管理规定》及省市的相关规定,被申请人招聘教练员的规则是:没有教练证,在通往教练员岗位的路上亮起了红灯;只持有教练证而没有高级汽车驾驶员《职业技能等级证》,在通往教练员岗位的路上亮起了黄灯;既有教练证又有高级汽车驾驶员《职业技能等级证》,则在通往教练员岗位的路上一路绿灯。
申请人持有教练证,虽然具备与被申请人签订劳动合同的必要条件,但尚不具备充分条件。鉴于黄灯规则,申请人要求考取高级汽车驾驶员《职业技能等级证》,而被申请人则明确了培训费1000元的收费标准。为与职业资格制度相衔接并完善职业等级标准及职业技能的考核、鉴定和测评,至此,双方就在岗培训事项达成了合意。但申请人在调查表“培训期内自我评价”一栏明确表态:“暂不签合”。鉴于申请人拒签劳动合同而无法进行劳动纪律管理,被申请人本着等价有偿的原则与申请人协商确定了每天100元的劳务报酬和申请人打声招呼后自由安排工作、自由支配工休时间的松散协作关系。
申请人与被申请人之间的劳动关系夹杂着职业教育培训关系和劳动合同关系。本案不但要适应劳动法,还要适应教育法。根据《职业教育法》第8条、第20条第3款、第32条、第37条、《劳动法》第55条、第66至69条、《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第55条、《劳动合同法》第37条,请贵会驳回申请人的仲裁请求并支持被申请人的反请求。
弘顺特聘律师:



    日期:2014-9-23