答辩状

答辩人：济南某置业有限公司，

答辩人与被答辩人某商品房预约合同纠纷一案，答辩人现作答辩如下：

一、《商品房预定协议》未成立、未生效，被答辩人的仲裁请求无事实与法律依据。

被答辩人提交的2010年9月8日签订的《商品房预定协议》中载明：甲方为答辩人，乙方为被答辩人。但是在“乙方（签章）”处签字并按捺手印的不是被答辩人，而是案外人林川。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。因被答辩人未签字，其与答辩人之间的《商品房预定协议》未成立、未生效，被答辩人依据未成立生效的《商品房预定协议》申请仲裁，无事实与法律依据。

二、退一步讲，假设《商品房预定协议》成立，但因该协议违反禁止性规定而无效。故，被答辩人的仲裁请求同样缺乏事实与法律依据。

《商品房预定协议》第二条约定：“乙方（即：被答辩人）已对预订之标的物现状充分了解，在签订本协议书之日自愿向甲方（即答辩人）缴纳预订金人民币160万元整……”第七条约定“若甲方（即答辩人）在本协议签订后120天还未取得《商品房预售许可证》，则乙方（即被答辩人）有权要求解除本协议。”由此可见，被答辩人预订和信花园四号楼8号房产时，答辩人与被答辩人均知晓《商品房预定协议》中载明的商品房尚未取得《商品房预售许可证》。根据《城市商品房预售管理办法》第六条之规定：“未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。《商品房销售管理办法》第二十二条规定：“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用”。因《商品房预定协议》违反了上述禁止性规定，应当认定无效。现被答辩人依据无效的《商品房预定协议》申请仲裁，显然缺乏事实与法律依据。

三、假设《商品房预定协议》已成立且有效，被答辩人的仲裁请求亦不应得到支持，具体理由如下：

1、被答辩人未留下联系地址，亦未事后告知答辩人，致使《商品房预定协议》不能履行，故被答辩人已构成违约，答辩人不应因此承担违约责任。

《商品房预定协议》第八条约定“本协议载明的乙方（即：被答辩人）联系地址为乙方（即：被答辩人）正式的通信地址，乙方（即：被答辩人）应确保其为合法、有效的地址。乙方（即：被答辩人）联系地址发生变更的，有义务书面通知甲方（即：答辩人），否则乙方（即：被答辩人）承担由此引起的一切不利后果”。而事实上被答辩人不仅没有在协议上留下联系地址，更未在协议签订后将联系地址告知答辩人，这致使答辩人无法按照《商品房预定协议》第三条的约定向被答辩人邮寄签订《商品房买卖合同》的书面通知。因此，被答辩人未留下联系地址的违约行为，是导致《商品房买卖合同》不能签订并履行的根本原因。被答辩人应按照第八条约定承担不利的法律后果，其在违约的情况下要求答辩人返还定金、预付购房款及利息，无事实与法律依据。

2、《商品房预定协议》只约定了“预订金”，未约定“定金”，被答辩人要求返还定金，无事实与法律依据。

（1）、《商品房预定协议》第二条、第七条约定的均是“预订金”，而未约定“定金”，且双方亦未就定金达成任何书面的补充协议。因《商品房预定协议》是双方的真实意思表示，双方的权利义务应根据该协议而设定。既然预订金不具有担保法规定的定金性质，因此在《商品房预定协议》的履行过程中不应适用定金双倍返还的法律规定。

（2）、虽然收据中载明了“定金”字样，但这完全是由于答辩人工作人员笔误造成的，不是双方的真实意思表示，理由有如下两点：1、收据上的交款数额是160万元，这与《商品房预定协议》第二条约定的“……在签订本协议书之日自愿向甲方（即答辩人）缴纳预订金人民币160万元整……”是一致的，可见答辩人实际收取的是预订金而非定金；2、《担保法》明确规定“定金”不得超过主合同标的额（260.64万元）的20%，本案中如果收取的是定金，最高也只能是51.128万元，而收据中载明的160万显然不可能是定金，由此亦表明答辩人的工作人员是误将“预订金”写成了“定金”。因此，答辩人收取被答辩人的款项是“预订金”，而非“定金”。

（3）、退一步讲，即便《收据》中的“定金”字样具有法律效力，则由于被答辩人的前述违约行为，答辩人亦有权不予返还。

从上述理由来看，被答辩人要求返还定金，无事实与法律依据。

3、被答辩人要求答辩人支付1%利息，无事实与法律依据。

《商品房预定协议》第七条约定“若甲方（即：答辩人）在本协议签订后120天还未取得《商品房预售许可证》，则乙方（即：被答辩人）有权要求解除本协议。甲方（即：答辩人）应在收到乙方（即：被答辩人）为此要求解除本协议的书面通知后七日内全额退还乙方（即：被答辩人）所交预订金，并按每月1%的标准向乙方（即：被答辩人）支付利息。”由此可见，被答辩人向答辩人发出并送达解除《商品房预定协议》的书面通知是支付1%利息得以成就的条件。而事实上，截止答辩人收到仲裁申请书之前，被答辩人未向答辩人发出过解除《商品房预定协议》的书面通知。因此，被答辩人请求的1%利息缺乏事实与法律依据，其该项诉求不应得到支持。

 4、被答辩人是2010年9月8日交纳的预订金，而被答辩人在近五年之后才提起仲裁，请求返还定金、预付购房款、利息等，其诉求显然已经超出了诉讼时效，其诉求依法不应得到支持。

5、被答辩人未提供联系地址、致使无法签订《商品房买卖合同》，造成涉案房产长期空置，不能出售，给答辩人造成了重大的经济损失。对此，答辩人将依法追究被答辩人的相应赔偿责任。

综上所述，《商品房预定协议》未成立，被答辩人的诉求缺乏事实与法律依据；退一步讲假设《商品房预定协议》成立且生效，被答辩人也存在违约行为，其要求返还定金、预付购房款、利息等同样缺乏事实与法律依据，且其诉求已经超出法定诉讼时效亦不应得到支持，望贵委查清本案事实，驳回被答辩人的仲裁请求，以维护答辩人的合法权益。

此致

济南仲裁委员会

                                   答辩人：

                                            年    月    日