北京市第一中级人民法院

民事裁定书

(2014)一中民终字第2634号

上诉人（原审原告）刘X荣，女，1973年10月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。

委托代理人张某，男，1973年12月4日出生，汉族，北京市公安局**分局民警，住北京市西城区。

被上诉人（原审被告）北京XX科技有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人袁X京，董事长。

被上诉人（原审被告）袁X京，男，1975年6月25日出生,汉族，北京XX科技有限公司董事长，住北京市西城区。

被上诉人（原审被告）郭X娟，女，1980年7月13日出生,汉族，北京XX科技有限公司股东，住北京市昌平区。

三被上诉人共同委托代理人阿致刚，北京市两高律师事务所律师。

三被上诉人共同委托代理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。

上诉人刘X荣因与被上诉人北京XX科技有限公司（以下简称XX公司）、被上诉认袁X京、被上诉人郭X娟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013)海民初字第21220号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

刘X荣在一审中起诉称：刘X荣和袁X京、郭X娟均不相识，刘X荣的朋友翟某提出帮助袁X京、郭X娟经营护理院，需要借款，故刘X荣同意出借款项。2011年8月6日，刘X荣与XX公司签订了《借款协议》，约定XX公司向刘X荣借款，用于其下属分支机构北京XX科技有限公司北京凤凰关爱护理院(以下简称关爱护理院）的经营，袁X京、郭X娟作为XX公司的借款保证人，承担连带还款责任。该协议原定借期为三个月，后改为两个月。协议约定的借款金额，第一部分是60万元，用于偿还2011年6月1曰前关爱护理院的债务，第二部分是用于支付关爱护理院2011年6月1日以后发生的经营成本和投资，以借款时关爱护理院的借款收据为准。本协议签订前，刘X荣已于2011年6月3日支付给XX公司60万元。协议签订后，刘X荣于2011年8月6日又支付给XX公司140万元，共计借给XX公司现金200万元。2011年10月6日借款期满后，XX公司没有偿还以上借款。故刘X荣诉至法院，请求判令XX公司偿还借款200万元及逾期利息（自2011年10月7日起至该款全部付清之日止，按照合同约定的中国人民银行贷款利率双倍执行），袁X京、郭X娟应对此承担连带赔偿责任。

一审法院裁定认为：民事案件的受理范围应为民事法律关系。本案中刘X荣起诉主张XX公司、袁X京、郭X娟与其存在民间借贷关系，并向该院提交了借款协议、现金收据等证据材料。借款协议经法院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，得出如下结果：2011年8月6日，《借款协议》编号（1186)上袁X京、郭X娟签名笔迹不是本人书写；《借款协议》上的XX公司印文与两份样本印文不是同一枚印章。应XX公司的调查取证申请，该院到北京市公安局海淀分局调取了翟某、张某的询问笔录，翟某称编号为7026541、7026542两张收据系袁X京出具的。张某称两张收据是翟某让其出具的，但并未见到资金入账。一审过程中袁X京否认向翟某出具过上述两张收据。综合以上判断，该院认为本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及最高人民法院的相关司法解释，刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的起诉，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的起诉。

刘X荣不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、北京天平司法鉴定中心对《借款协议》出具的北天司鉴[2013]文书鉴定第035号《文书鉴定意见书》取样不合法，其中样本1-6为袁X京、郭X娟等人单方提供，未经刘X荣认可；样本7、8存在袁X京和郭X娟相互替签的可能，故不能作为定案依据。2、根据公安机关对翟某、张某的询问笔录，张某称编号为7026541、7026542两张收据是翟某让她出具的，袁X京在一审过程中否认给翟某出具过收据，但并不能据此得出本案涉嫌经济犯罪的结论。至于张某所说收据是翟某让她开的，虽与翟某所说不一致，但也不能凭此否认本案债务的真实存在。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了刘X荣的民事诉权。上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。

XX公司、袁X京、郭X娟共同答辩称：1、《借款协议》的鉴定无论是选定鉴定机构还是提取样本，整个鉴定程序都符合法律规定，鉴定结论应当作为定案的有效证据，而刘X荣提交的鉴定结论系单方委托，不应作为证据使用。2、张某的询问笔录表明，两份收据都是张某按照翟某的要求出具，张某并没有见到款项入账，这也证明了袁X京没有收到借款。故一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回刘X荣的上诉请求。

本院经审理认为：本案中刘X荣起诉主张其与XX公司存在民间借贷法律关系，袁X京、郭X娟对此应承担连带保证责任，系依据借款协议、现金收据等证据。借款协议经本院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，得出如下结论：2011年8月6日，《借款协议》编号（1186)上袁X京、郭X娟签名笔迹不是本人书写；《借款协议》上的XX公司印文与两份样本印文不是同一枚印章。该鉴定结论表明《借款协议》并非XX公司出具，袁X京和郭X娟亦非本人签字，故无法作为认定本案借贷事实存在的证据。

刘X荣上诉称，北京天平司法鉴定中心对《借款协议》出具的《文书鉴定意见书》取样不合法，其中样本1-6为袁X京、郭X娟等人单方提供，未经刘X荣认可。本院认为，该鉴定系通过北京市高级人民法院摇号方式确认，程序符合法律规定。刘X荣虽然对样本1_6不予认可，但本院已经通知其参加鉴定，刘X荣未参加鉴定，应属放弃行使权利，故应当承担相应的不利后果。

刘X荣主张样本7、8存在袁X京和郭X娟相互替签的可能，不能作为定案依据。本院认为，样本7、8系袁X京、郭X娟在鉴定机构现场书写，刘X荣虽然主张该样本为袁X京、郭X娟相互替签，但未能提交证据予以证明，故本院对其该上诉意见不予釆信。

刘X荣上诉称，根据公安机关对翟某、张某的询问笔录，张某称编号为7026541、7026542两张收据是翟某让她出具的，袁X京在一审过程中否认给翟某出具过收据，但并不能据此得出本案涉嫌经济犯罪的结论。至于张某所说收据是翟某让她开的，虽与翟某所说不一致，但不能凭此否认本案债务的真实存在。本院认为，刘X荣与袁X京、郭X娟并不相识，其主张借给XX公司200万元是通过其朋友翟某介绍，翟某是本案的关键证人。翟某称收据是袁X京提供，张某称收据是翟某让其出具，袁X京否认出具过上述收据，三人关于收据来源的陈述存在重大分歧。一审法院综合翟某、张某和袁X京的陈述，以及借款协议鉴定结论，认定本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，并据此驳回刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的起诉并无不当，应予维持。刘X荣该上诉意见本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 邹明宇

审判员 黄占山

代理审判员 刘婷