王X与赵X还原物纠纷二审民事判决书

审理法院：

西安市中级人民法院

（2018）陕01民终XX号

案件类型：

民事

案　　由： 

返还原物纠纷

裁判日期：

审理程序：

二审

上 诉 人 ：

赵某

被上诉人：

王某

李向明 [陕西智晖律师事务所]

文书性质：

当事人信息

上诉人（原审被告、反诉原告）：赵某，男，汉族，无业，住陕西省XX县。

委托诉讼代理人：王X，陕西XX律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：王X，男 汉族，名速车行经营者，住西安市莲湖区。

委托诉讼代理人：李向明，陕西智晖律师事务所律师。

审理经过

上诉人赵X因与被上诉人王X返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

赵X上诉请求：撤销一审判决，改判为：1、王X向其返还房租6万元；2、王X承担其律师费4000元；3、涉诉一、二审诉讼费全部由王X负担。事实和理由：一审判决已经认定其向王X支付一年的房屋租金，并认定其未实际经营满一年。王X向其合伙人陈某书写证明，称陈某拥有四个月使用权，但事实上其早已从涉案房屋中搬出，且王X写完证明后并未允许其继续使用。其与王X系合作关系，其在使用房屋时，王X也在正常使用房屋，由其一人支付全部租金不符合常理。王X拖欠费用，又恶意提起诉讼，属于浪费司法资源，王X应当承担其因此产生的律师费。

被上诉人辩称

王X辩称，其认可一审判决，请求驳回上诉。

王X向一审法院起诉请求：1、依法判令赵X返还其物品；2、诉讼费由赵X承担。

赵X向一审法院提出反诉请求：1、王X返还其四个月房租6万元；2、王X支付其律师费4000元；3、反诉费由王X承担。

一审法院认定事实：2012年6月18日王X租赁西安市莲湖区永新路X号门面房用于经营，租赁期限自2012年6月15日至2018年6月15日，合同期间三年内租金不变为每月13000元，第四年租金为每月13500元，第五年租金为每月14000年，第六年租金为每月14500元。后王X将该房屋装修后用于汽车修理。2016年11月王X与赵X协商合作经营，赵X将其设备搬至王X所经营门面内，并带领工人进驻工作，2017年1月赵X支付王X房屋租金18万元。2016年7月22日因赵X从经营场所内搬运物品双方产生纠纷，王X、赵X均向西安市莲湖区红庙坡派出所报警。2017年6月8日，王X向陈某书写《证明》载明：陈某拥有永新路XX号南门面房二间2层自2017年7月8日至2017年11月15日房租权、转让权、使用权……。

一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。王X主张赵X将其物品搬走，未提供充分有效的证据予以证明。因双方存在合作经营的事实，庭审

中双方均认可赵X的部分设备、工具等在合作期间已搬运至门

面房内，王X所提供照片仅能证明赵X有从门面房内搬运物品

的事实，并不能证明其具体搬运的物品，亦不能证明其所搬运

物品属王X所有。故王X要求赵X返还物品清单中物品，无事

实及法律依据，依法不予支持。西安市莲湖区永新路XX号门面房由王X承租，赵X与王X合作期间向王X缴纳的18万元双方均认可为房屋租金。王X称双方口头约定租金为每月2万元，但未有证据支持其主张；赵X称合作期间并未约定由其承担房屋租金，该18万元仅为替王X垫付租金的行为亦无证据证明，且有违常理。结合王X与房东约定的租金及赵X反诉状，可以认定该18万元应为赵X向王X支付一年的房屋租金。虽赵X并未在该门面房内实际经营满一年，但根据其所提交的王X向赵X的另一合伙人陈某所书写证明可以看出，陈某继续拥有该门面房使用权至2017年11月l5日，故赵X要求王X退还房屋租金6万元的诉请，无事实及法律依据，其要求王X承担因本次诉讼产生的律师费4000元，亦无法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判

决：一、驳回王X要求赵X返还其物品的诉讼请求；二、驳回赵X要求王X退还其房屋租金6万元的反诉请求；三、驳回赵X要求王X支付其律师费4000元的诉讼请求。案件受理费549元（王X已预交）、反诉受理费700元（赵X已预交），由原、被告各自承担。

本院查明

本院二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另在本院二审期间，赵X申请证人陈某出庭作证，陈某称，其与赵X合伙开办涉案汽车服务公司，其出资，赵X负责经营管理。赵X向其表示因租赁王X房屋开办涉案汽车服务公司，需支付房屋租金18万元，故其向赵X支付现金18万元，并由赵X转账向王X支付。

本院认为

本院认为，本案原审原告王X系因赵X从经营场所内搬运物品而与赵X发生纠纷，遂产生本案本诉主张赵X返还物品，故本案本诉应为返还原物法律关系。赵X反诉提出的王X向其退还租金6万元之主张，通过赵X提出的请求内容及其证人陈某当庭陈述，可以认定，赵X主张的请求系与王X之间就房屋租赁产生的纠纷，应系房屋租赁合同法律关系，与王X本诉涉及的返还原物法律关系并非同一法律关系。另，因2017年6月8日王X向陈某书写《证明》载明：陈某拥有永新路12号南门面房二间2层自2017年7月8日至2017年11月15日房租权、转让权、使用权……；陈某、赵X亦均认可其二人系合伙经营关系，故赵X要求王X返还租金之诉请与陈某存在利害关系，陈某应为房屋租赁合同纠纷案件的当事人。故赵X主张王X退还6万元租金的请求不应与王X主张的赵X返还原物的请求合并审理，赵X可另行提起诉讼。

综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初XX号民事判决第一项；

二、撤销西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初XX号民事判决第二、三项。

一审案件本诉受理费549元由王X负担；一审反诉受理费700元、二审案件受理费1400元，均退还赵X。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长张XX

代理审判员高XX

代理审判员卫XX

裁判日期

二〇一八年一月十九日

书记员

书记员柯XX