本案案由为继承纠纷，原被告4人现均居住在国外，且已加入外国国籍。本律师是案件经过第一次开庭后介入的，前期立案系3原告回国时自行办理，第一次开庭由3原告委托其亲属戴某代理，由于戴某并非法律专业人士，在庭审中作出了不利于3原告的陈述。为扭转被动局面，3原告遂委托本律师代理此案。案情如下：
    王某与李某原系夫妻关系，共生育子女4人，即三原告与被告。1980年1月，王某与李某经法院调解离婚。90年代初，原被告相继出国定居，并均加入了外国国籍。2007年9月王某死亡，留下遗产：上海市A处房屋、上海市B处房屋（系王某按照“94方案”购买的售后公房）房屋及银行存款若干。其中，对于上海市A处房屋，王某生前留有遗嘱，指定该处房产由其儿子李小某继承。据此，其他继承人在上海市C公证处办理了放弃继承权的公证，李小某依据公证书办理了房屋变更登记手续。但对于另一套房屋上海市B处房屋的继承，3原告与被告经多次协商均无法达成一致。3原告认为，母亲对该套房产的处分未留遗嘱，应由4位继承人平等继承。而被告却认为，对于本市A房屋，王某虽留有遗嘱由李小某一人继承，但王某也表示过，B房屋由被告所有，3原告均是知情并同意的，这也是被告放弃A房屋继承权并配合办理放弃继承权公证的前提。鉴于此，3原告之后才到公证处办理了放弃B房屋继承权的公证，将房屋赠与了被告。其后，虽3原告因故向公证处申请撤回了公证申请，但却未同时申请撤销被告放弃A房屋继承权的公证，故3原告将B房屋赠与被告的意思表示已经生效，不能单方撤回。另外，本案系争房屋是王某按照94方案购得的售后产权房，被告出国前一直居住在该房屋内，户籍也在此处，从未迁移，作为同住人，虽名字未写进产证，依据“94方案”实际上被告也是该房屋的产权人之一。综合上述理由，被告认为B房屋的一半产权归其所有，另一半产权因3原告曾向公证处作出放弃继承权的声明，已丧失继承权，该房屋应由其独自继承。就B房屋的所有权问题，被告还于本案审理过程中另行向法院提起了确权之诉。本律师提出，由于被告未在王某死后2年之内提起确权诉讼，超过了2年的时效，应依法驳回其诉请，最终法院采纳了本律师的观点，其诉讼请求未获得法院支持。另，对于继承案，本律师提出，3原告的放弃继承权公证实际并未生效，即便生效，依据有关司法解释，在遗产处分前，曾表示放弃继承权的继承人可以翻悔。遂向法院提供了3原告翻悔放弃的种种证据。最终，法院认定本案系争房屋为王某所有，3原告在遗产处分前撤回放弃继承权的公证并无不妥，应予准许翻悔，最终判决B房屋由原被告各继承1/4 产权。判决生效后，由于被告拒不配合办理房产证，苏蕾律师代理3原告向法院申请强制执行，顺利将产证办妥。至此，长达2年的涉外继承诉讼圆满结案。