案情简介：杨某在某网站邮购了价值13600余元的玉，杨某将玉寄给外地师傅加工，该师傅指出此玉加工难度大，且价格偏高，于是杨某决定由某快递公司退货。该快递公司在邮寄过程中将货物丢失。快递公司只同意最多按邮寄费的五倍赔偿，双方协商无果，杨某委托代理人代理诉讼，代理人经调查取证后，诉请判令快递公司全额赔偿杨某损失。

    庭审现场：庭审中，快递公司代理人提出如下观点：1：本案诉争标的物玉经过几个快递公司辗转运输，且杨某以前也有退玉，不能证明杨某在被告处邮寄的玉就是价值13600余元的玉；2：即便是此玉，加工师傅的建议和杨某退货本身说明此玉价值没有13600余元，原告主张按此价赔偿没有依据；3：原告邮寄货物没有保值，且邮寄单上注明是饰品，说明原告邮寄的不是玉；4：被告的快递单和被告邮寄处均注明客户没有保值，快递公司免责的法律后果。5：本案应适用邮政法：对于非保价的快件赔偿，按照不超过所收快递费的五倍赔偿，只有保价的快件才能获得按实际保价赔偿。我方观点：1：根据我方提供的交易记录、几份快递单、网站证明和聊天记录和证人证言，均证明原告购买了13600余元的玉，证明原告通过被告邮寄的玉就是此玉而非彼玉；2：赔偿应按原告的实际损失，而不是玉的实际价值，价值和价格并不是同一概念；玉已经被被告丢失，原告没有可能也没有义务证明玉的实际价值；3：原告邮寄货物是由被告工作人员上门取货，被告邮寄处公示原告不可能看到，被告快递单的免责条款属于格式条款，被告并没有采取合理方式提醒原告注意和说明，该条款无效。4：本案被告不是邮政法规定的适格主体，且没有尽到邮政法规定的义务，不适用邮政法，而应当适用民法和合同法。

    判决结果：依法判决被告赔偿原告损失13600元，诉讼费用由被告承担。

    案件点评：1：本案玉多次邮寄且网购，难点在于证明被告丢失的就是该玉和玉的价格，由于代理人和原告的共同努力，证据保全确保了本案判决的事实依据；2：原告在邮寄中注明饰品而没有注明玉，实际为原告维权增加了难度；3：不同阶段的法律规定不尽相同，法律依据的选择和说明对维护本方当事人合法权益具有重要作用。