柳春波律师成功为当事人做放火罪的无罪辩护

主持人好，各位法律快车的朋友们，你们好!

《刑法》规定，放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。
放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。放火危害公共安全，一般包括三种情况：
一是危及不特定的多数人的生命、健康的安全；
二是危及重大公私财产的安全；
三是既危及不特定的多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。 
放火罪的客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危及公共安全的行为。 

放火罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。放火的动机可以是多种多样，就本案来看，从公诉方提供多份笔录中都没有证据显示被告人有放火的心态，被告人仅仅是应邀来帮朋友的忙，问题的解决对自身并无最起码的利害关系，事先也没有就放火问题与陶氏父子进行过任何沟通，可以肯定，其本意并没有丝毫放火的故意。其主要目地并非是要故意放火焚烧公私财物，主观上并没有放火的心态。

对，火究竟是怎样着起来的影响此案的判决。会议室内当时有3个人，分别是陶氏父子以及韩经理，均在火灾中死亡，这样，着火的原因就是一个死结，没有任何证据来证实火系陶氏父子所放。

被告人没有实施放火罪的行为，也没有在事前与陶氏父子就放火问题进行过任何沟通，与本案已经被无罪释放的其他人相比，仅仅是按照陶父的吩咐将油桶拿进会议室，并没有直接或间接参与放火，所以被告人并不是放火罪的责任主体，另一受害者韩经理在起火前4分钟让下属送烟，烟到底是否点着，并没有搞清楚，如果点烟的话，以汽油的挥发力自然起火，所以到底谁放的火？甚至说到底是人为放火还是失火？至今也没有搞清楚。起诉书载明，双方发生争执时会议室着火，就是说，到底如何着的火，公诉机关也没有搞清楚，显然属于有罪推定。根据无罪推定原则，不能推定被告人有罪。

依据《中华人民共和国刑法》第三条的规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
本案中，公诉机关未能证明起火的原因确实是陶氏父子放的火，更不能证明是被告人放火，仅仅因为将油桶拿进去就定为放火罪，显然于法无据。而且被告人主观上没有放火罪的故意。客观上没有实施放火行为，不符合放火罪的犯罪构成，应当依法判决无罪。

再见！