秦A诉B贺卡有限公司、C百货公司著作权侵权案
导读：
案情简介
原告：秦A
被告：启东市B贺卡有限公司（下简称B公司）
被告：上海C百货公司（下简称C公司）
国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》系原告所创作。上述三幅作品分别发表于原告制作的1997年《藏宝国画选》年历、1998年《竹报平安》画选年历中。
1998年10月，原告在被告C公司下属的CL百货商店（下简称CL商店）购买到仿制原告上述三幅国画的贺卡，该贺卡已另改题名，将《清山影横》改名《连年有余》、《春来桃花》改名《紫气东来》、《清风幽篁》改名《竹报平安》，贺卡上印有“B公司”的字样。贺卡随制的信封上印着印量“10000”，每张贺卡售价6至8元不等。同时，在被告B公司的贺卡样本广告上也印有上述贺卡的小样。
原告于1998年10月28日以被告B公司为非法牟利，盗用原告的作品制作贺卡，侵犯了原告的著作权；被告C公司销售侵权卡为由，向法院提起诉讼，请求确认原告依法享有国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》的著作权，判令两被告停止侵害、登报赔礼道歉，并请求判令第一被告赔偿经济损失人民币21万元，第二被告负连带赔偿责任。后原告将要求被告赔偿经济损失的数额变更为人民币42万元。
在审理期间，被告B公司辩称，其在上海没有设总代理，与被告C公司没有业务上的往来，也未生产销售系争的贺卡。贺卡因是印刷品，假冒他人之名印制很容易，在市场上类似原告购买的贺卡到处可见。原告提交的台历是非正规出版物，不能证明原告是三幅国画的著作权人。本公司印制的贺卡与系争贺卡不同，不存在侵权之事实，要求驳回原告的起诉。
被告C公司辩称，其系销售商，系争贺卡的购买发票虽由下属CL商店开具，但该商店当时是出租柜台给毛林祥，系争贺卡由毛林祥从上海瀛华文具礼品公司（下简称礼品公司）进货。
法院审判
法院经审理后认定，国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》上的署名均为原告，故原告应视为三幅国画的作者，对上述国画依法享有著作权并受法律保护。原告要求确认其为国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》的著作权人的诉讼请求应予支持。被告B公司未经原告许可，在生产经营活动中，将原告的国画作品印制成贺卡进行销售，该行为属侵权行为，侵犯了原告对其作品所享有的著作权中的使用权和获得报酬权。被告B公司否认系争贺卡系其印制，以此抗辩其侵权行为的成立，但鉴于其在法庭上所作陈述不实，其辩解与本案证据所证明的事实不符，故不予采信。CL商店虽将柜台出租给他人，但承租人是以该商店的名义从事经营，柜台承租人的经营行为应视作该商店的经营行为。CL商店在经营活动中销售被告B公司的部分侵权贺卡，其主观上虽不明知，但客观上使B公司的侵权行为得以延续，对原告的著作权造成了侵害，考虑到CL商店从属C公司，故由C公司作为被告参加本案诉讼。原告要求两被告对侵权行为承担民事责任的诉讼请求应予支持，但应当根据两被告的主观过错和对原告造成损害的实际情况，确定两被告侵权应承担的责任范围。鉴于原、被告均未提供被告章震公司的非法获利数，故由法院综合被告B公司的过错程度、销售数量、销售单价、损害后果，酌情确定赔偿数额。被告C公司的侵权行为虽在客观上与被告章震公司共同对原告造成了损害，但事先并不知道是侵权作品，主观上为过失，其与被告B公司之间又无共同侵权的故意，因此由被告C公司对自己侵权行为造成的损害后果承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第45条（8）、第46条（2）的规定，判决如下：1、被告B公司、C公司停止对原告秦A享有的《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》三幅国画的著作权的侵害；2、被告B公司赔偿原告经济损失人民币7万元；3、被告C赔偿原告经济损失人民币100元；4、被告B公司在《新民晚报》（中缝除外）刊登“致歉声明”，该声明内容须经本院审核。案件受理费人民币8810元，由原告负担人民币3671元，被告B公司负担人民币5139元。[page]
专家评析
1、本案的事实是比较清楚的。
被告B公司明知《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》三幅国画为原告所画，享有版权，如需商业使用、制作贺卡图案等，应与原告洽谈，取得共识。在未经许可的情况下，擅自使用，牟取利润，不能认为是善意的，它侵犯了原告的著作权，法院此节的事实及定性是比较准确的。
2、关于被告C公司的法律地位问题。
本案中的CL商店不具有独立的法人资格，它从属于被告C公司，因此，C公司应当承担CL商店对外产生的债权、债务。CL对外出租柜台，在法律上就要行使管理权，因管理（审查）不到位，造成原告利益受损，自然就要承担赔偿责任。对于客人而言，它完全有理由认为这是CL商店出售的商品。
3、C公司应承担的责任范围。
B公司应该承担责任、承担责任范围的多少，这是比较明确的。对于第二被告C公司应承担什么责任，责任的范围，这是值得商榷的。我们认为，根据法院上述查明的事实，C公司与B公司在本案中对原告侵权这一情节上，两者不具有必然因果关系。既然C公司有足够的证据表明承租柜台确有其人，且此人又不是B公司。那么纵观全案，形成这样一种法律关系，受害人秦A为原告，贺卡的制作者B公司为第一被告，柜台承租者毛林祥是第二被告，C公司对柜台承租者管理不当，应承担连带赔偿责任。
在未查明柜台销售者侵权事实的情况下，仅判令C公司赔偿原告经济损失100元，这是缺乏依据的，不能令人信服。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
被告人洪耿耀，男，1965年4月2日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度小学，住汕头市潮阳区铜孟镇草尾村。因本案于2004年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年
特别授权代理的意思是代理人除享有一般授权代理的诉讼权利外，还可行使代为和解、上诉等涉及当事人实体利益的诉讼权利。与之相对的是一般授权。当事人的授权书中应当载明委
