在仲裁协议中约定两个仲裁机构为有效仲裁协议
法律快车官方整理
更新时间：
2019-06-18
23:34:50
人浏览
导读：
湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书（2001）武经再字第65号原审原告华中理工大学科技开发总公司，住所地湖北省武汉市珞瑜路1037号。法定代表人王延觉；该公司经理。原审被告思可达高技术产业化中试配套有限公司；住所地北京市西城区三里河南横街7号
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）武经再字第65号
原审原告华中理工大学科技开发总公司，住所地湖北省武汉市珞瑜路1037号。
法定代表人王延觉；该公司经理。
原审被告思可达高技术产业化中试配套有限公司；住所地北京市西城区三里河南横街7[page]号。
法定代表人李恒光。该公司董事长。
原审原告与原审被告因履行双方签订的《关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同》发生纠纷；原审被告依该合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申 请仲裁。原审原告以“该仲裁条款只约定了北京或武汉两仲裁地点，而对具体的仲裁机构约定不明”为由，请求法院依法确认关于成立“武汉思康达生物技术有限责 任公司” 的合同中的仲裁协议无效。本院于2000年12月作出（2000）武仲确字第3号民事裁定书，裁定双方当事人签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同中的仲裁协议无效。原审被告不服，于 2001年2月向本院提出了再审的申请。经审查；该申请符合法律规定的再审条件。
本院经再审认为，双方当事人于1997年[page]12月28日 签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限责任公司”的合同中仲裁条款约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方通过支好协商解决。若 协商不能解决，应提交北京或武汉市仲裁委员会解决”。该合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为北京或武汉市仲裁委员会，但鉴于北京或武汉均只 有一个仲裁委员会，即北京仲裁委员会或武汉仲裁委员会，故该约定认定是明确的，该仲裁条款合法有效。原审裁定认定该仲裁协议无效有误。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十条及《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：
撤销本院（2000）武仲确字第3号民事裁定；原审原告与原审被告签订的关于成立“武汉思康达生物技术有限公司”的合同中的仲裁协议有效。
本案案件受理费200元由原审原告承担。
本裁定为终审裁定。
二OO一年六月四日[page]
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
