开胸验肺“验”出三大误区
导读：
张海超“开胸验肺”事件经媒体报道后，引起了社会的普遍关注与讨论。从劳动法的角度，笔者以为此案折射出我国劳动法治的三大误区：
一、“特事特办”与“常事常办”
首先，张海超一开始是按照我国既有的职业病程序来维权的，即“常事常办”，但是，最终这条路张海超没有走通。事件调查发现，有关企业和个人都没严格执行职业病的有关法规，而事后国家的劳动立法、执法和司法的各部门并没有给张海超指明一条坦途，最后逼迫张海超“壮士断腕”式的“开胸验肺”。
其次，事件曝光后，有关部门为掩人耳目，对涉案企业进行了重罚。但是，这种处罚是牵强的。
再次，张海超案还牵连到职业病防治所，其被处罚依据是什么呢？至少从证据上看，只能说是在履行法定职责时，出现了误诊。“误诊”如果有可罚性的话，几乎所有的医生都要不停的被处罚。
二、“权力泛滥”与“权力制约”
俗话说“上梁不正下梁歪”。张海超案折射出这样一个道理，目前的“常事常办”制度并不能有效解决张海超们的权利保护问题，其根源在于现行制度出现了问题。
仔细研究我国职业病法律法规，目前的职业病诊断、鉴定等制度存在诸多问题。主要是三个问题：其一，自证其责，看职业病为何必须由工作单位提供资料不可？哪个单位愿意自证有责呢？其二，垄断机构，看职业病为何必须交给一个垄断的诊疗机构？其三，体内循环，职业病诊疗机构的错误结论，惟有通过鉴定的方式才能推翻，而为什么鉴定机构又偏偏和诊疗机构“同利益共政绩”？
三、“迟到的正义”与“及时的正义”
笔者以为，目前职业病制度还有一个更大的问题即权利不能够得到及时的救济。法谚云“迟到的正义就是非正义”。
张海超在维权过程中也并不是第一步就想“开胸验肺”的，“开胸验肺”只是在于自己维权屡受挫折后才采取的无奈之举。面对如此复杂的职业病诊断、工伤认定、劳动能力鉴定等耗时费力的程序，劳动者的精力往往被耗费殆尽，以至于很多劳动者要么忍气吞声，要么委曲求全与单位私了，而向张海超那样勇敢的面对当前体制的人实在是凤毛麟角。深受职业病之苦的劳动者基本上都属于弱者，而弱者往往最需要及时的权利救济，而我们的制度却刻板地坚持所谓的“程序正义”，并设置就专业人士都很难弄清楚的复杂程序，这显得多么的不合时宜。
不过令人欣慰的是，国务院正在抓紧修订《工伤保险条例》，征求意见稿在简化工伤认定程序上做了两方面较大修改，一是增加了及时报告制度，二是取消了行政复议前置程序。发生工伤争议时，有关单位和个人可以申请行政复议，也可以直接提起行政诉讼。同时，在存在劳动关系争议的工伤认定案件中，对人力资源和社会保障行政部门作出的不予受理决定，可以不经过劳动争议仲裁和行政复议程序，直接向人民法院提起行政诉讼。国务院法制办在征求意见稿中表示，通过上述简化，最多可缩减程序30%左右。但愿有关部门能够将“及时的正义”洒向所有劳动者。
撰文周开畅（上海汇业律师事务所）
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
传染病防治法实施细则一般是指中华人民共和国传染病防治法实施办法，解读发现，该办法共76个条文，包含了总则、预防、疫情报告、控制、监督、罚则和附则等内容，施行时间
商业秘密的构成要件，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、实用性、采取了保密措施这四种要件，除此之外商业秘密的保护措施包括了对企业职工加强保密宣传教育、要
新华网河南频道12月21日电(新华社记者刘雅鸣单纯刚)我现在最大的愿望是我们这些来自社会最底层的农民工别再受人欺负。已从上海回到家乡河南的农民工孙中界在回首20
医疗事故赔偿纠纷的诉讼时效为三年，应当自受害人自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故争议，当事人申
医疗事故中医院若不予赔偿的，当事人可以与医院协商解决，协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双
医疗纠纷中的当事人对人民法院作出的调解协议书反悔了的，无法自行撤销，必须经人民法院认定调解协议无效之后才可以重新达成新调解协议或者提起诉讼。我国《人民调解法》规
医疗机构不承担赔偿责任的情形包括有：患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗的；医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的；限于
医院出伪证若是构成伪证罪的，会被处三年以下有期徒刑或者拘役。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件
