汤劲松：从北大医院事件看公众看病风险焦虑
导读：
作者：汤劲松
人食五谷杂粮，生病求医，几乎是无人能免的烦恼。偶有病痛时，最值得信赖的，应该是正规的医院和它们的医生。但央视最近的一个报道，却似乎给不少看病求医的人泼了一盆冷水：即便在正规医院看病似乎也存在某些“风险”。
央视11月3日一则报道说，2005年12月，北京大学医学教授熊卓为到北大第一医院治疗腰疼，手术后第7天，抢救无效死亡。病历显示，熊卓为死于医院的粗暴抢救。
这近似一个冷笑话：医学教授因抢救方式不当死在自己从事研究和工作的医院里。作为全国知名的三级甲等医院，北大第一医院对内行的“自家人”都能发生如此令人惊惧的“偶然事件”，其他普通病患可能得到什么待遇，人们自然会产生联想。
对于公众而言，这个事件对他们的提醒是：看病，也可能面临未知的风险。报道显示，当初抢救熊卓为的医生，是并不具备行医资格的北大医学院在校生，熊卓为的病例在事后也被修改多处。如此现象，竟然出现在号称“技术水准和规范管理一直是国内医院榜样”的北大第一医院，无法不使人后背发凉。
11月5日，北大第一医院和卫生部都对此事进行了回应。他们说，医学生和试用期医学毕业生在医疗机构的临床实践活动，“是有法可依，有章可循的”，“每一个临床医生走上工作岗位之前，必然需要经历一段时间的医学临床学习和实践过程”。意思很明显，这不是非法行医，或只是偶然的医疗事故。而央视则称，事实无可辩驳。
公众不想纠缠在这些细节里，他们只想得到一个安全的就医环境。公众也不应为一些制度的瑕疵买单，尤其是以宝贵的生命为代价。事实上，公众也没能力纠缠在这些细节里。报道表明，熊卓为的丈夫，也是在懂行的朋友指点下，才调查出熊卓为死亡的原因。
当然，熊卓为的悲剧或许也并非不能避免。不论从现代医学技术昌明的角度，还是按医师的职业要求，她都不该因一个小手术而死于抢救室。而退一万步来讲，即便这确实只是一个不幸的医疗事故，但熊卓为的病例被修改多处，又说明了什么呢？而且，熊卓为的遭遇不是个例。报道中，北京一位律师称，他手里就有3起案子都涉及非法行医和修改病例，被告方都是北京大学第一医院。
从逻辑上来讲，北大第一医院修改病例等种种不堪行为，并不一定是其他医院的“榜样”；从心理上来讲，我们不敢，也不愿意相信其他医院的作为和这个“榜样”差不多。但近年来屡见于报端的类似事件，恐怕又让公众不敢对此过于乐观和自信。更进一步，从这起事件中，我们还能看到相关部门躲在制度缺陷后的冷漠和麻木。看病难、看病贵，已经令民众不堪重负，可现在的情形却是，你不单要忍受看病难和看病贵的苦楚，而且看病还要冒一定的风险。
这才是北大第一医院事件，给公众造成的最大焦虑。看病可能遭遇一些未知和不确定因素，而这种纠结的心态带来的是一种心理的不安全感。从这个意义上说，我们对熊卓为的关注，其实是对自己的关注。我们不能寄望“医者父母心”的道德约束，能给我们一个安全的就医环境。熊卓为教授的死，让我们不得不面对一些沉重的问题：谁该为这类事件负责？如此不堪的局面何时能终结，谁又来保证所有患者都能得到安全而优质的医疗服务呢？
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
12月4日是全国法制宣传日。上午9时，吉林省高级人民法院审判法庭迎来了参加公众开放日的一批批社会公众、学生、人大代表、政协委员。吉林高院院长张文显在一楼门口，微
司法实务中，合同纠纷是一种非常常见的纠纷。出现合同纠纷的情形要么为一方拒绝履行合同或是履行合同不符合约定，要么是合同双方对合同的履行发生了分歧，没有达成一致意见
作者：刘江但愿南京母亲跪求医生的身影，在让无数的父母为之惊愕与伤痛的同时，更永远定格在每一个医护人员的心头。日前，备受关注的南京婴儿死亡事件处理结果出来了，共有
医疗事故赔偿纠纷的诉讼时效为三年，应当自受害人自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故争议，当事人申
医疗事故中医院若不予赔偿的，当事人可以与医院协商解决，协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。我国《医疗事故处理条例》规定，发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双
医疗纠纷中的当事人对人民法院作出的调解协议书反悔了的，无法自行撤销，必须经人民法院认定调解协议无效之后才可以重新达成新调解协议或者提起诉讼。我国《人民调解法》规
医疗机构不承担赔偿责任的情形包括有：患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗的；医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的；限于
医院出伪证若是构成伪证罪的，会被处三年以下有期徒刑或者拘役。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件
