对减刑假释裁定：可提出抗诉，也可提纠正意见
导读：
目前，检察机关认为法院减刑、假释裁定不当，能否以抗诉方式予以纠正，法律规定不一，实践争议较大。按照监狱法第三十四条和最高人民检察院发布的《关于执行<监狱法>有关问题的通知》(下称监狱法通知)第四条的规定，人民检察院认为减刑、假释裁定不当的，应当在刑事诉讼法规定的期间内提出抗诉。但根据刑事诉讼法(下称刑诉法)第二百二十条和《人民检察院刑事诉讼规则》(下称刑诉规则)第四百二十九条的规定，人民检察院应当在收到裁定书副本后二十日内向人民法院提出书面纠正意见。由于刑诉法和刑诉规则晚于监狱法和监狱法通知，根据新法优于旧法的原则，很多观点认为检察院对人民法院的减刑、假释裁定已无权提出抗诉。
当然，也有的观点提出应当允许抗诉。笔者认为，检察机关有权对法院减刑、假释裁定不当的提出抗诉，理由如下:
一是刑诉法和刑诉规则虽与监狱法和监狱法通知的规定不同，但是并没有明确排除检察机关对法院减刑、假释裁定的抗诉权，而且监狱法和监狱法通知属于现行有效的规范性文件，其内容应当得到尊重。
二是根据刑诉法第二百零五条第三款和刑诉规则第一百零八条的规定，最高人民检察院有权对各级人民法院的判决和裁定，上级人民检察院有权对下级人民法院的判决和裁定，按审判监督程序提出抗诉，其中并没有将减刑、假释的裁定排除在外。
三是明确检察机关对法院减刑、假释裁定有权提出抗诉，有利于破解对法院最终裁定仍以纠正意见予以救济的实践困境。刑诉规则第四百三十一条和《最高人民检察院关于减刑、假释法律监督工作的程序规定》第二十条第二款规定，人民检察院对人民法院重新组成合议庭作出减刑、假释的最终裁定，认为不符合法律规定的，仍然可以向作出减刑、假释裁定的同级法院提出纠正意见，提请其再次组成合议庭审理。这样的规定极容易陷入相互扯皮、久拖不决的现实困境，并不合理。
对于否定论者所主张的“新法优于旧法”的观点，笔者认为并不科学。1979年实施的刑事诉讼法第一百四十九条第三款规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提出抗诉。现行刑诉法和刑诉规则对“裁定抗诉”方式的修改只是在措辞上有所改变，并不是对“减刑、假释裁定抗诉”的否定，而是在刑诉法第二百零五条第三款和刑诉规则第一百零八条已规定了再审抗诉的前提下，增加“纠正意见”的规定，以使对法院减刑、假释裁定的监督方式更加体系化和多层次化，也更加科学合理。从监狱法到刑诉法的变化，不应被解读为以“纠正意见”的方式代替了“抗诉”的方式，而应认为是对减刑、假释裁定进行检察监督具体方式的补充和完善，二者绝非“非此即彼”的矛盾关系。检察机关对法院减刑、假释裁定的监督既可以依照刑诉法第二百二十条的规定提出纠正意见，也可以按照刑诉法第二百零五条第三款的规定提出再审抗诉。
那么这两种方式在实践中的关系应如何把握呢?笔者认为，可按如下方式处理:第一，对于法院的减刑、假释裁定，同级检察院认为有错误的可以提出纠正意见，监督人民法院重新组成合议庭进行审理;第二，同级检察院认为法院的最终裁定仍不正确的，可以报告上级检察院，由上级检察院按照审判监督程序向作出最终裁定法院的上一级法院提出抗诉;第三，上级检察院发现人民法院减刑、假释裁定有错误，人民检察院没有提出纠正意见的，或者下级法院减刑、假释最终裁定错误，人民检察院没有报告的，可以要求下级检察院说明理由，上级检察院认为理由不成立的，应指令下级检察院提出纠正意见或者直接依审判监督程序提出抗诉，从而实现纠正意见和抗诉两种方式的有效衔接。
以上文章由法律快车 刑法 整理。
(来源:最高人民检察院)
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
拓展阅读
相关知识推荐
从权属问题看减刑假释审理工作新格局龙显雄减刑假释是在我国长期改造罪犯的实践中建立的具有中国特色的刑罚执行制度，作为减刑假释的决定主体的人民法院，充分利用了该武器
本人在国外，身份证到期可以委托家人代办。委托家人代办存在限制条件，各省市规定不一样，可以咨询当地公安机关。已申领过二代证及指纹信息录入的，在外期间居民身份证丢失
泄露别人电话号码的行为是属于犯法行为的，情节严重的还可以构成犯罪，行为人应当承担刑事责任。《民法典》规定，自然人的个人信息受法律保护；个人信息中的私密信息，适用
当事人在网络上赌博，数额较大的行为属于赌博罪，其应当承担相应的刑事责任。我国《刑法》规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管
