“急救免责”损害赔偿不能落空
导读：
《深圳经济特区院前医疗急救条例(征求意见稿)》，对应急事件的处置细则和责任义务进行明确：现场善意、无偿的紧急救护免责。《条例》是“好人法”值得肯定，但是目的善意未必带来结果满意。对造成被救护者民事损害的，不宜一刀切地免除责任，应修订完善细则，出台可操作的配套规定。
日前，医改步伐一直走在全国城市前列的深圳出台了相关规定：《深圳经济特区院前医疗急救条例(征求意见稿)》，对应急事件的处置细则和责任义务进行明确：现场善意、无偿的紧急救护免责。
很显然，《条例》作为“好人法”，规定善意、无偿的现场紧急救护免责，意在鼓励院前急救见义勇为行为，为其服下“定心丸”，免除其后顾之忧，从而及时抢救突发病患。无疑，《条例》也是“善意可嘉”，值得肯定。
但是，目的善意未必带来结果满意，目的正当不能替代手段正当，无偿行为也不是法律上的免责事由。如果是“好心办坏事”，采取措施欠妥、救治手段不当，造成病患“二次伤害”，且具有过错的院前急救行为，并没有免责的法理基础，有违民法上“过错归责”的一般侵权责任原则。
立法讲究科学性、操作性，还应遵循《立法法》，不能与上位法冲突，要是只顾及目的善意性，忽视手段与结果的妥当性、满意性，不顾“过错归责”法律原则，不分现场急救行为是适当或是失当及其失当的程度，而一律规定现场紧急救护只要“善意、无偿”就免责，不但会让被急救患者遭遇“二次伤害”却面临追责索赔尴尬，让合法权益得不到法律救济保护，进而导致扯皮纠纷，并引发“救人被讹”“好人难做”负面社会效应，也会导致《条例》作为地方法规，与《民法通则》《侵权责任法》等上位法冲突，让《条例》天生底气不足，损害地方立法的严肃性、权威性。
因而，《条例》在规定“现场施救者对伤病员实施善意、无偿的紧急救护行为受法律保护”的同时，对造成被救护者民事损害的，不宜一刀切地免除责任，应修订完善细则，出台可操作的配套规定。
[page]
一方面，要强化特点场所或单位、相关人员院前急救知识、技能的培训，并加强其责任意识，赋予特定场所、单位一定的院前急救义务，并明确不能因为抱有善意就可以疏忽大意，不能因为可以免责就失去谨慎注意义务，不能因为急救技能不过关而造成救治不当。
另一方面，建立院前急救行为是否适当的评鉴机制和紧急救护社会基金，如果施救行为导致被救助者“二次伤害”的，可就其民事损害赔偿责任承担予以制度兜底。具体根据救护行为是否适当、基本适当、不适当，来区分责任大小、分配责任归属。救护行为适当的，救护人无需担责；救护行为基本适当，可免除救护人责任，由救护基金对被救护人予以适当补偿；救护行为不适当的，区别主观责任大小，由救护人在责任限额范围内进行赔偿，不足部分由紧急救护基金向被救护人予以补偿。
此外，应将院前急救制度有效对接见义勇为奖励考核机制，做到免除后顾之忧的“急救免责”之外，更有向善激励的奖励机制保障，从而更加积极有效推动《条例》的实施。
总之，做到“善意、无偿”救护者免责乃至有效纳入见义勇为奖励，被救者权益保护也不能落空，要在兼顾科学、公平、权利保护和平衡法益的基础上，修订完善《条例》规定，出台配套实施细则，从而最大化地发挥《条例》作为“好人法”的作用。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
如果其是因为紧急避险所造成他人物品损害的，被认定其为紧急避险的，那就是可以不需要进行赔偿的，是可以找造成他人紧急避险的人来赔偿的。那么今天就跟法律快车小编一起来
在有一些情况之下，施行的行为被称作紧急避险，可是紧急避险会损害一部分人的利益。所以下面是法律快车小编为大家带来紧急避险损害的是属于第三人的利益吗的相关知识。希望
因遭受人身损害导致脑震荡的受害人提起民事诉讼要求进行赔偿的范围包括有：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等治疗费用；造成精神损害的，还可以要求责任人
被人打成轻伤了可以要求民事赔偿。侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
同等责任精神损害赔偿数额确定的方式为考虑侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况以及侵权人承担责任的经济能
事故理赔费用应当首先由当事人所购买的保险的保险公司进行承担，保险赔偿额不足以承担的，再由当事人自身的财产承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公
