身体权是否独立人格权
导读:
在我国民法理论和实务中,对于身体权是否为公民的一项独立的民事权利,过去是持否定态度的学者多。近几年,这种情况有了变化,多数人对身体权持肯定态度。
在实践中,由于法律规定上的原因,对于侵害分民生命权和健康权的行为,均可以对侵权行为予以民事法律制裁,对于侵害身体权的行为,如果造成了伤害后果的,是依照侵害健康权的行为处理,如果造成了死亡后果又没有造成死亡后果,在实务中则没有办法进行民法保护。然而,侵害身体权的行为在现实生活中大量存在,缺少必要的民法保护手段,就使公民的这项民事权利时时受到威胁、侵害,而无具体的民法救济方法。
主张我国法律不承认身体权为一项独立的民事权利的依据,是《民法通则》没有在“人身权”一节明文规定身体权,只是规定了“生命健康权”,因而不能认身体权为一项民事权利。上述意见是不正确的。理由是:
第一,我国法律对身体权是有规定的。一是我国《宪法》第37条第二款末段规定:“禁止非法搜查公民身体”。二是《民法通则》第119条规定:“侵害公民身体造成伤害”,应承担民事责任,三是最高人民法院在《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第146条和第147条两次提到“侵害他人身体”。从宪法,到民法,直到司法解释,均明文提到“公民身体”,给确认公民身体权为独立的民事权利,提供了直接的法律依据。
第二,认为法律没有明确规定“身体”是一种民事权利,就不能认其为民事权利的论点,不足以成立。应当说,我国《民法通则》是一个民事权利的宣言,它只规定了民法的一些基本的问题,还有很多民事权利没有规定进去。《民法通则》没有规定的民事权利就不成其为民事权利的论点,不具有说服力。例如《民法通则》没有规定隐私权,但隐私作为一种基本的民事权利,已为公众所承认。何况我国立法对“公民身体”已有上述法律规定呢?
第三,确认公民身体权,并非我国独创。是在《德国民法典》问世之时,就宣告了身体权是公民的基本民事权利。在我国封建社会末期,清朝统治者编修《大清民律草案》时,在其第955条、第960条等明确规定身体权为公民民事权利。
综上,在我国,身体权是公民的一项独立的民事权利,既有法律的依据,又有客观的依据,是不容怀疑的。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
依照我国《民法通则》第120条规定,精神损害的赔偿范围仅限于公民的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权遭受侵害和法人的名称权、名誉权、荣誉权遭受侵害。除此之外,公民、
因遭受人身损害导致脑震荡的受害人提起民事诉讼要求进行赔偿的范围包括有:医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等治疗费用;造成精神损害的,还可以要求责任人
被人打成轻伤了可以要求民事赔偿。侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。
同等责任精神损害赔偿数额确定的方式为考虑侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况以及侵权人承担责任的经济能
事故理赔费用应当首先由当事人所购买的保险的保险公司进行承担,保险赔偿额不足以承担的,再由当事人自身的财产承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定,保险公