同居纠纷常见的有哪些？同居财产如何分割？非法同居要负什么法律责任？下文为您详细介绍：

泉州律师晋江律师石狮律师南安律师离婚婚姻家庭专业律师王金龙
泉州离婚晋江离婚石狮离婚青阳离婚安海离婚陈埭离婚律师
咨询电话
泉州晋江石狮王金龙律师咨询电话 qq号码：1377640765
地址：福建泉州晋江青阳市标(长途汽车站旁)
婚约财产纠纷的调查与思考
审判论坛加入时间：2008-7-11 11：20：18点击：393
婚约财产纠纷的调查与思考孙健婚约，是指无配偶的男女双方以结婚为目的而事先达成的协议。婚约在历史上早已有之。"六礼"作为婚姻成立的必要条件始于西周，直至清末为历代所沿用，现在的婚约、聘礼基本上是"六礼"中"纳吉"、"纳征"、"请期"的沿续。婚约制度源远流长。及至近、现代，不少国家的民法典或婚姻家庭法典均有关于婚约制度的规范。所谓婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因特定原因而从对方获得数额较大的财物，在双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方退还财物而产生的纠纷。此类纠纷在民间较为普遍。这是因为：订立婚约，收送聘礼(彩礼)作为结婚前奏在许多国家都是普遍的民事习惯，在我国更是根深蒂固，在漫长的古代法制过程中一直受到尊祟和保护。按我国的民间习惯，订婚的男女往往会有一些财物往来。婚约的解除，也就会引起一定的财产纠纷。虽然婚约在今天对当事人已没有强制性的约束力，但仍然广泛存在，因解除婚约引发的财产争议在人口众多、经济文化相对落后的农村地区大量发生，一直是基层民事审判的常见案件类型。虽然婚约对当事人并无法律上的约束力,解约婚约不需要通过法律程序,要求保护毁约的诉讼请求人民法院也不受理，但因解约婚约而产生的财产纠纷，其争议的标的是与婚约有关的财产关系，不是解除或维护婚约这种人身关系，所以人民法院应予受理。这类纠纷如不得到及时妥善的处理，就有可能激化矛盾。那么该如何正确处理婚约财产纠纷案件呢?首先，正确处理婚约财产纠纷案件，应该解决婚约财产纠纷案件的定性问题。我国《婚姻法》第三条明确规定，禁止借婚姻索取财物，故索取所得财物应全额返还。但对于恋爱中互赠财物或者订婚时互赠彩礼，由于我国婚姻法没有规定这类纠纷如何解决，所以实际审判过程中各个法官根据不同的认识得出不同的裁判，缺乏统一的定性和处理标准，笔者想就此发表自己一点意见。一种观点认为恋爱中互赠财物或互赠订婚彩礼应视为一种纯粹的赠与行为，所得财物一律不予返还。笔者不敢苟同此种观点。缔结婚姻过程中双方互赠财物的行为毕竟不同于民法理论中普通的赠与行为，这是男女双方为了共同的美好愿望而自愿付给或许可对方占有自己的财物，当不能缔结婚姻时，男女双方的感情利益均受到伤害，如果给付一方在承受了精神痛苦后，又因财产性利益受损而不能得到补偿，无疑加重了其精神损害，这显然违背了我国民法理论中的公平原则，再者我国目前民间男女双方订婚时互送彩礼已成一种风俗，并把这种行为视为双方婚约成立的标志，给付方和接受方均是以将来能共同享有此类财物的所有权为心理因素，当解除婚约时，民间通常的作法是接受方将数额较大的财物返还给对方，如果人民法院将此种行为一概视为纯粹的赠与行为，也违背了公序良俗原则。另一种观点认为，可以把婚约或者双方在恋爱中互赠财物的行为视为一种附条件的合同行为，即附义务的赠与，赠与人馈赠财产具有与对方结成夫妻的目的，受赠人接受订婚彩礼，或者在恋爱中接受贵重礼品，可以认为是接受附条件的赠与，当不能结婚时，赠与人坚持要对方返还的，接受彩礼的一方应当退回彩礼。此种观点虽然也弥补了赠与人的财产损失，但笔者认为将此行为定性为附义务的赠与有不妥之处。首先从附义务的民事法律行为的构成要素中来看，当事人之间所约定的义务必须是合法的，不得违反法律的强制性规定，当事人一方在给付另一方财物的同时，强加给对方必须与己结婚的负担，违反了我国婚姻法规定的婚姻自由的原则，干涉了接受方对婚姻选择和决定的自由意志。另外，此种付义务赠与的通俗的讲就是说，你接受了我的财物，理应与我结婚，否则就返还财物,按照此种通常的解释，附义务赠与的定性方法使得男女双方之间的互赠财物行为便难逃买卖婚姻之嫌了。目前有诸多学者在其著述中将男女双方为结婚而赠与对方财物的行为归入一种特殊的赠与，即目的赠与，笔者同意此种理论，因为目的赠与同附义务的赠与的区别在于目的赠与的赠与人不得向受赠人请求结果的实现，即给付方不得因给付而要求对方必须与其结婚。此种理论满足了男女双方以结婚为目的赠与对方财物的行为的一般属性和特殊性。并且持此种理论的学者也主张，赠与人在目的不能实现时，可请求受赠方返还其给付的财物，但对于权利人返还财物的请求权的性质尚有争议，有的主张为物上请求权，有的主是为了债权性请求权，笔者同意后者的观点，并且认为此请求权应为不当得利返还请求权，理由如下：首先，物上请求权是以物权为基础而产生的请求权，是以恢复其合法物权的良好状态为目的的权利，而男女双方以结婚为目的将财物赠与对方，其所有权已发生实际转移，那么在丧失物权的基础上该所谓的"物上请求权"便是无本之源了。其次，作为债权性请求权，因债的发生原因不同，男女双方缔结婚姻，虽为平等主体之间涉及财产利益的民事行为，但其带有强烈的人身性质，不是一般的合同关系。对方因故不能缔结婚姻不能说是违约或侵权，所以此请求权显然不是合同上请求权和侵权损害赔偿请求权。再者所谓不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己获得利益，就其"没有合法根据"的解释，当涵纳本无合法根据和合法根据尔后消灭两类，笔者论述时所依据的应为后者，男女双方在恋爱或订婚时，因双方存在将来必然结婚这个默示的合意，一方给付对方一定的财物，对方加以占有存在合法的根据，而当双方不能缔结婚姻，不论原因如何，此种默示的合意便不存在了，且一方面其主张返还，那么取得财物方便丧失了占有的合法证据，且使对方财产利益受损。那么他们取得的利益便转为不当利益，受损方可依此法定理由主张权利。笔者认为，将婚约财产纠纷从法律上界定为不当得利进行处理，才真正符合"公平"的法律理念和我国民间的风俗习惯，有效的平争息讼。其次，正确处理婚约财产纠纷案件，应注重民事习惯。对离婚时双方在婚约期间的财产往来如何处理，最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第19条已有规定，但对解除婚约时双方因婚约产生的财产关系如何处理，法律却没有明确规定，也没有相应的司法解释，一般适用《婚姻法》第3条"不得借婚姻索取财产"或有关赠与的规定，但许多案件适用此条并不恰当，在此，有必要对婚约财产纠纷的法律性质作简略分析。婚约财产纠纷的当事人之间存在债的争议，一方当事人享有返还财物请求权，另一方有对应的抗辨权，(为便于表述，称在诉讼中享有请求返还财物权利的一方为权利方，另一方为义务方)。婚约财产纠纷属何种性质的债，应区别情况认定：借婚姻索取财物是指一方当事人借助优势地位而不是仅仅依风俗习惯胁迫或欺诈另一方交付一定的财产，方可订立婚约或缔结婚姻，该行为违反了《民法通则》第58条的规定，属于无效民事行为，也可理解为广义的侵权行为，在当事人之间产生侵权行为之债，其法律后果当然是视情形返还全部或大部份财产，不能返还的应赔偿损失；基于婚约关系发生的赠与行为在当事人之间不形成债的关系，赠与行为完成后，双方的权利义务关系即消失，赠与方没有要求对方返还财产的实体权利。上述两种情况法律关系明确，处理起来应无争议，但实践中有明显索取或赠与情节的情况较少见，通常是婚约当事人或其亲属参照当时当地"行情"和自身情况，经过来回数次"要约"、"反要约"确定彩礼数额，形成合意，难以区分是索取还是赠与，对这种情况下当事人之间形成的是何种财产关系，如何确定双方的权利义务存在一定的分岐，主要有三种观点：一是认为在此情况下，应通过细致考察具体情节来确定到底是"索缺还是"赠与"，如果是权利方主动表示赠送一定财物，对方没有异议，则可认为是"赠与"，如果义务方首先开出条件，权利方被动接受，则可认定为"索缺，两种认定分别适用《民法通则》关于赠与的规定和《婚姻法》关于不得借婚姻索取财物的规定。二是有人认为"赠与"、"索缺难以确定时，应以"赠与"论，理由是主张按"索缺处理的权利方负有举证责任，既然不能提供足够的证据证明是"索缺，则可推定为"赠与"，由权利方承担举证不能的不利后果，赠与行为已经依法成立后，要求返还彩礼于法无据，依照《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第128条的规定，应驳回权利方要求返还财产的诉请。三是认为两者难以确定时，应以"索缺论，理由是多数情况下看似一方主动向对方赠送财产，实际是迫于不良习俗不得已而为，并非当事人真实意思，法官应当凭借其社会经验，作出这样的推断，判决义务方返还财物，以体现司法对健康社会风尚的倡导，对"恶俗"的抑制。以上三种观点差异很大，都有一定的道理，让人难以取舍，实践中采纳这三种观点的都不少，这就是婚约财产纠纷司法标准悬殊之所在。实际上这三种观点均有理论上的漏洞和操作上的缺陷，下面逐一分析：第一种观点具体情况具体对待，看似公允，实际犯了表面化的错误，如前所述，赠收彩礼是建立、维持婚约的固有习俗，为周围群众认可，婚约当事人遵从，属约定俗成。就象订立合同，只要双方达成合意，至于订立时是哪一方要约，哪一方承诺对合同成立后的双方权利义务并不产生任何影响，此时再考察是谁首先提出婚约财产数额已无意义，不管是双方中的任何一方，还是第三方提出均不是解除婚约时确定财产关系的决定性因素。所以以"主动要'还是"主动给"来确定法律性质，有失偏颇。第二种观点按照"谁主张谁举证"的证据规则将模糊不清的状态推断为"赠与"，好象无懈可击，但是"索缺与"赠与"并非两个对立概念，即不是"非此即彼"的关系，不能证明为"索缺并不当然就是"赠与"，它们之间有"中间状态"，对这一点的忽略导致这种过于草率的处理方式，持这种观点的人有时引用最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第19条为依据，其实婚约财产纠纷显然不符合此条司法解释的适用条件。第三种观点注意到了民事习惯在婚约中所起的决定性作用，这是明智的，但对这种习惯持全盘否定的态度却是值得商榷的。首先要肯定并强调的是民事习惯是我国民法的渊源之一，这一点可能为一些司法者所不解，《民法通则》虽未明确表述，但"民事活动应当尊重社会公德"的规定显然含有此意，《合同法》则对这一点体现的更加明显，多处写明"按照(根据)…交易习惯确定…"，事实上我们的审判工作中早已有意无意地适用习惯，完全排除适用习惯，司法将举步维艰。法有"恶法"，当然习惯中就有"恶习"，毫无疑问，对习惯更应当选择适用。我国自古就有婚约成立时男方向女方赠送作为彩礼的金钱之类的财物的风俗，如果说在封建社会这种赠送彩礼的风俗还不可避免地包含有包办买卖婚姻的性质的话，那么，在男女平等的今天我们应当看到它的另一方面的含义，彩礼成为确立男女双方恋爱关系的一种象征，表明追求缔结婚姻的积极态度及对对方的重视。"在今天，男女双方互相赠送彩礼，既是为了确认婚约成立并预想将来婚姻成立，又是为了双方的婚姻在将来建立亲戚关系时，使这种亲戚关系更加深厚"②，即所谓的"亲上加亲"，这是一般的社会习俗，并不违反法律和"公序良俗"。司法中将其一概斥为"恶习"显然不妥，表现了"公权"对"私权"的过度干预。衡量一项制度(习俗)存在的必要性，不能脱离社会经济文化的发展阶段，司法在习惯面前当然不应当是完全消极无为的，应具有"引领"作用，这一点在封建气氛仍然浓郁的我国尤应如此，毕竟现代法治所体现的价值更具有进步性。但"引领"不是"消灭"，它与"尊重"是共存的，习惯法是比成文法更加恒久的东西，任何完全否定习惯法的做法，都与司法所追求的公平、正义、和谐、秩序背道而驰。再来看能否将这种看似"赠与"的模糊状态，定性为"被迫赠与"，民法上的"胁迫"，其强制力应当来源于民事行为的相对人，如果强制力来自社会的习惯势力或法律就不是民法上的"胁迫"了，也不属于"乘人之危"的情形，不是具体的司法活动所能调节的，所以不能认为"被迫赠与"不是赠与人的真实意思表示，而应认定是他根据情势所作的自主选择。最后来看这种处理形式能否起到抑制这种习俗的作用呢?乍一看，它恢复了双方原先的财产状态，纠正了不正当的财产转移，抑制了这种习俗的发展，但实际效果反而可能是助长了这一习俗的蔓延，因为纠纷一经诉讼，就认为是"被迫赠与"，判决返还财产，使这种"赠与"的风险大大降低了，等于鼓励更加轻易地"赠与"，可见，一味保护单方利益并不能实现抑制不良习俗的初衷，平衡双方利益才是解决之道。以上三种观点在没有证据足以证明收赠彩礼是"赠与"还是"索缺时，都没有摆脱二者必居其一的思维定势，处理结果较为极端，不能很好地平衡争议双方的利益关系，不为多数群众接受，也不能树立好的风尚，不足为龋还有人提出婚约财产纠纷实质是附条件赠予纠纷，一方赠予另一方一定的财物，条件是维持婚约关系或缔结婚姻，一旦解除婚约，则可撤销赠予，这基本符合附解除条件民事法律行为的特征，但解除婚约的情形非常复杂，所附的条件并不仅仅是解约本身，可能还包括解约的原因，双方当事人对所附的条件是否确已达成合意，难以确认。笔者认为，婚约财产纠纷是基于特定人身关系变动引起的财产争议。婚约，在我国婚姻法中虽然没有任何法律地位，但它是一种事实性的人身关系，在当事人之间具有事实上的约束力，这种约束力虽无法律强制性，但它通过当事人的自律性和社会评价来实现，所以，婚约关系的变动必然对当事人的人格利益产生影响，引起相应的财产关系的变动，它既不是"赠与"也不是"索缺，而是一种独立的财产关系，即前文所称的"中间状态"。彩礼就其法律性质而言，实际上是为"证明婚约的成立并以将来应成立的婚姻为前提而因亲属关系所发生的相互间的情谊为目的的一种赠与③，这种财产关系，目前还无成文法加以调整，作为纠纷的最终解决者，司法不应当因立法空白就不加分析地将某一社会现象硬性归于某一既有法律制度调整，因为"社会不是以法律为基础的，相反地，法律应以社会为基窗。处理这类纠纷时总是在"赠与"还是"索劝的定性上举棋不定，最终不自信地选择其一，这正是我们的误区。对这种财产纠纷应当如何处理，法律尚无规定。任何一种社会机制都有其体系的完备性，民事习惯也如此，这种纠纷既然因习惯而产生，那么习惯中必然有一个解决机制。大部分纠纷并没有诉诸法律而平息就告诉我们这其实是一个更常态的解决机制，为多数人认可和遵从，当有人挑战这个机制时，纠纷才会诉诸法律，我们应当看到，他们要求对这种解决方案的正当性作出判断之外，更主要的是求助于法律的强制性，所以我们完全可以从习惯中找出可借鉴的解决方案，再以司法的面目使其获得强制力。比如一个较普遍的解决方案大致是如果权利方要求退婚，则不退彩礼，如女义务要求退婚则退彩礼，这个方案虽然简单粗陋，但它提醒我们不要一味地追究是索要彩礼还是赠与彩礼，重点应区分双方的是非责任，考察解除婚约主要体现了哪一方的意志和利益。司法不应维护婚约的效力，但应承认婚约关系变动对当事人精神利益产生的实际影响，应当通过物质利益的重新安排使当事人之间失衡的利益关系恢复平衡，当然，民间解决方案在司法中运用时还要有所修正，不能简单地按照谁主动退婚就对谁不利的原则处理，而要具体考察解除婚约的原因，以体现公平自愿的原则。在适用法律上，除定性为"索缺或"赠与"外，应优先考虑适用《民法通则》第4条、第7条。另外，需说明的一个问题是婚约财产纠纷的当事人应如何列，有的将婚约男女双方的父母或其他经办彩礼事宜的亲属列为当事人，理由是这些案件婚约双方并没有参与商谈彩礼数额、直接收赠彩礼，笔者认为这样并不妥当，既然婚约财产关系基于特定人身关系产生，这种人身关系只存在于婚约男女双方，相应的财产纠纷当事人就只能是婚约双方，如婚约当事人未参与彩礼事宜，可理解为一种委托行为。我国婚姻家庭立法对社会生活中普遍存在的婚约问题及婚约解除的法律后果均末作出规定，存在着明显的疏漏，建议立法对婚约的性质，解除婚约的后果作出明确、具体的规定。[page]
"七"乐无穷，尽在新浪新版博客，快来体验啊~请点击进入~



同居包括男女之间的结婚同居和非婚同居。非法同居是不受法律保护的，经常会产生同居财产分割等同居纠纷。同居纠纷栏目介绍了同居纠纷解决时常用的法律知识，希望对需要的朋友们有所帮助。

同居中的同居财产分割一直是同居纠纷的焦点，处理同居纠纷需要一定的法律知识。同居纠纷栏目详细介绍了同居纠纷的法律知识，另外还有离婚程序和离婚手续办理等相关内容的介绍。[