孙东东的四重身份与问责原则
导读：
“孙东东事件”影响如此之广，一个基本事实是，孙本人除了是著名学府北京大学的教授之外，还有另外三个身份:北京大学司法鉴定中心主任、卫生部专家委员、《精神卫生法》起草的主要成员之一。对于这四重身份的孙东东，当有不同的问责原则。
对于作为大学教授的孙东东，无需问责，也无从问责。学术自治的一个基本原则是，允许每个学者自由、公开地表达自己的学术观点，对于不同的学术观点，可以通过平等的学术争论，加以辩析。如果某位学者发表了不同的学术观点，就要被开除教授队伍，那么，学术必然走向沉寂。
孙作为北京大学司法鉴定中心主任，其言论必然对司法鉴定中心的公信力产生影响，如果孙继续担任主任，有可能导致接受鉴定者对该中心的鉴定不予接受。在市场竞争环境中，第三方机构的公信力就是生命，从维护公信力出发，处理结果当十分清晰。
对于作为卫生部专家委员的孙东东，卫生部则要对继续聘任孙担任专家，有可能造成的政策制订与执行风险，以及对部门形象的影响进行评估，按照常识，孙的言论，已经不适合继续担任政府部门的专家。孙继续留任，将加重社会对卫生部门精神卫生政策的不信任。
对于作为《精神卫生法》起草的主要成员之一的孙东东，立法机构则有必要对其立法起草成员资格进行听证。公正是法律的灵魂。虽然法律起草不是某个人说了算，但孙的言论，无论从哪个角度看，都无法与公正联系起来，虽然他已经道歉，但是并不意味着他放弃了自己所坚持的观念，这种观念如果体现在法律中，其危害比政府政策、司法鉴定还大。
以上的原则，不是所谓多数人暴力问题，而是维护机构公信力，捍卫政策、法律公正性的基本常识。依据以上原则，作为教授的孙东东，在学术领域，仍可当大学的教授，做自己的研究，发表自己的观点。在学术领域，他甚至不必为自己的观点道歉——大家自可辩论。但他却不适合担任鉴定机构的主任、卫生部的专家、立法起草成员。有人说孙是“权力的奴婢”，那么，反过来，他的言论可能正为权力很好地服务——往往选择怎样的专家“建言献策”，体现的正是决策者的思路，所以，眼下的问题是，政府机构、立法机构，能够依照问责的常识原则，对孙进行“问责”吗？这才是这一事件的真问题。
（冰启）作者系高校教师
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
招标投标，需要遵循国家的相关法律法规。但是需要基于哪些原则呢？本文就将招标投标活动需要基于哪些原则做出整理，希望能够对大家有所帮助，现将整理内容作如下说明，欢迎
企业兼并的基本原则企业兼并是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种法律行为。企业兼并是社会化大生产的必然要求，是市场竞争机制发
被打伤后可以立即做司法鉴定，前提是轻伤。若是重伤，比如骨折等，则应当等伤情稳定之后再做鉴定。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专
司法鉴定听证会不是必须要请律师的，通常会请案件相关的专家进行参加，对案件中的各项证据进行鉴定。我国《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科
司法鉴定是可以接受个人委托的，并不是只能接受组织或者是机关的委托。司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定。对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项
重新鉴定与补充鉴定之间的联系为均需要进行鉴定手续，原鉴定结果是无法作为判决的依据的。之间的区别则为重新鉴定属于对原鉴定意见的全盘否定；补充鉴定则不改变原鉴定意见
