杆弟劳务合同是否确立劳动关系
导读：
核心提示：郭某等人在某高尔夫球场工作近20年，1995年郭某并未与球场签订书面合同，到2006年签订五年的杆弟劳务合同，2011年再次签订杆弟劳务合同，而球场一直没有给球童购买社会保险，郭某与球场之间的关系是劳动关系还是劳务关系？
17日上午，郭某某等三名在高尔夫球场工作近20年的女球童，代表其所在球场的20位员工，向海南省高院审监一庭送来“执法为民，服务为民”的锦旗，她们告诉记者，“之前欠缴十余年的社保，球场已经全部补交到位……”
据了解，从1990年代初期，第一个高尔夫球场在海南建成开杆，到目前为止，海南已经开业的高尔夫球场共提供了近5000个就业岗位，这也催生了一个新的就业群体———“球童”(又叫杆弟工)，即在球场帮打球的客人背球杆、捡高尔夫球的工人。然而由于早期管理不规范，“球童”与球场之间的劳动争议纠纷逐渐浮出水面。
案情回顾 欠缴18年的员工社保
1995年5月，郭某某开始到球场当球童，当时并未与球场签订书面合同。郭某某归球场安排的一名组长管理，无双休日，按出勤领取“薪金”。2006年9月25日，球场才与郭某某签订了期限为五年的《杆弟劳务合同》，就劳动收入、工作时间、工作方式、权利义务、违约责任等进行了约定。2011年，球场与郭某某再次签订《杆弟劳务合同》。
记者了解到，其他19位球童的情况与郭某某大致相同。但直至2012年，球场一直没给球童买过社会保险。
期间，郭某某和她的同事们申请过劳动仲裁，提起过诉讼。与此同时，球场也向法院提起反诉。于是，20位球童与球场之间一共形成了40宗案件。
争议焦点 是劳务关系还是劳动关系？
调解失败后，法官回到案件审理中，认为案件关键点在于确认球场和球童之间存在的关系，到底是劳动关系，还是劳务关系？虽然是一字之差，却决定着谁应为球童的社保买单，是球童自己，还是球场？
[page]
法官认为，1995年5月至2006年9月，郭某某虽未与球场签订书面劳动合同，但具备事实劳动关系的构成要件：双方都符合劳动关系的主体资格要件，郭某某的工作内容也均按球场的的要求执行，而且从郭某某提供的人事资料卡、押金收条、考勤表、工牌、薪金袋、奖状、工作服照片等证据可以证明，其是在按球场制定的劳动规章制度。因此，法院确认在此期间，郭某某与球场之间存在事实劳动关系。
法官提醒 社保是强制性保险
省高院最终对这40宗案件做出了判决，维护了球童的合法权益，通过以案说法的形式促进了海南高尔夫事业的有序健康发展。然而法官提醒，这已经不是省高院第一次受理此类案件。如2011年，省高院就受理过一起球场与24名球童之间的劳动争议纠纷案，涉及基本养老、基本医疗、失业、工伤和生育五项保险的补缴问题。
法官告诉记者，由于管理不规范，法律意识淡薄，在海南的高尔夫、保险等行业都存在用人单位以劳务合同形式规避社保缴纳义务的行为。法官以此案告诫用人单位，社保是强制性保险，只要构成事实劳动关系，即使没有签订劳动合同，用人单位也必须为劳动者的社保买单。
(原标题：谁来为球童的社保买单？海南20名球童成功维权)
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
一、劳动关系主体与劳务关系主体的区别劳动关系中的一方应是符合法定条件的用人单位，另一方只能是自然人，而且必须是符合劳动年龄条件，且具有与履行劳动合同义务相适应的
员工拒签合同是否可以劳动关系劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。签订劳动合同是劳动者与用人单位共同的
2006年2月至9月，王某、胡某等40人受雇于张某开办的“临沂市滨河板材厂”分组工作，每位员工的出勤率及工作量由张某聘任的基板组组长李某每天制作报表，生产厂长韩
劳动者与用人单位之间签订的合同上标明是劳务合同，所形成的不一定就是劳务关系。实践中，以下两种情况虽然劳动者签的是劳务合同，但实际上已经构成了劳动关系：一种是合同
施工合同是要式合同。所谓要式合同是指根据法律规定应当采取特定方式订立的合同。施工合同是指承包人进行工程建设施工、发包人支付价款的协议，当事人订立施工合同应当采用
施工合同诉讼有效期一般是3年，特殊情况从其规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院一般不予保护，但可以受理其诉讼
建设合同属于承揽类别合同。建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同，依法订立的建设工程合同对承包人和发包人具有
承揽合同纠纷是在承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的过程中发生的纠纷，如报酬支付纠纷、定作物质量纠纷、承揽人保管纠纷、违约纠纷等。
先施工后签合同违法，存在一定的法律风险。对于合同签订前的履行过程，由于存在较大的不确定因素，双方的权利义务不明确、法律责任界定不清，容易产生法律纠纷，合同的事前
