A公司为一家国有大型钢铁企业， B公司和C公司分别为A公司的钢材经销商，与A公司之间存在长期钢材买卖业务并欠付A公司货款。张三为A公司授权向B公司和C公司收取钢材货款的驻外仓库保管员。

2012年9月份，张三收取B公司背书转让的一张金额为40万元的半年期承兑汇票（被背书人栏B公司填写了A公司的名称），作为给付A公司的货款，该张承兑汇票被张三伪造了A公司的签章并编造谎言，卖给C公司变现39.8万元现金，C公司又将该张承兑汇票背书后（被背书人处空白）作为欠付A公司的货款交给张三（留有张三签字的收据），张三携39.8万元现金及该张承兑汇票潜逃失踪，至今下落不明。

2012年10月，经A公司报案后，立案的检察机关在追缉张三的同时查封冻结了该张票据。2012年11月份，A公司又将该张承兑汇票申请了公示催告，12月份该张票据的贴现银行（工商银行某支行）向法院申报了权利，终结了公示催告程序。

案例分析：

1、该案例中存在哪些法律关系？

2、C公司的行为应如何定性？

3、A公司的损失应当如何追偿？

此案总的来说比较麻烦，因为本案中的损失额为票据金额的二倍。首先，B公司没有任何过错，因为其票据背书行为比较完备，故，暂可认定B公司对A公司的付款行为已经完成，即AB之间的欠款数额应该减去该票据金额。其次，因为C公司明显具有过错，即因重大过失取得票据，故不享有票据权利，并且其再背书时亦没有按票据法的规定背书转让，其过错直接造成张三又使用该票据骗得票面金额的钱款。所以C公司至少应该承担票面金额的赔偿，A公司与C公司的关系是二种关系，一是欠款关系，二是票据关系，根据欠款关系A公司可以要求C公司支付货款，根据票据关系A公司可以要求C公司承担赔偿责任。但本案中无论如何诉讼，都会涉及这二种关系的查明，建议根据欠款关系来打。