1.根据《刑事诉讼法》第37条的规定，刑事诉讼中，辩护律师可申请法院通知证人出庭作证。可在实践中一般即使经过申请，法院也不通知或者通知了证人却不出庭(我国无《证据法》)，律师无法对其询问。这一点比民事诉讼法差多了。 


2.《刑事诉讼法》第47条证人证言经质证才能定案依据，证人不到庭怎么质证？很滑稽！即使质证，质证的对象也是书面证言，其真伪都有待考证。 


3.证人若到庭，但在法庭上的证言与其先前提供给侦察或检察机关的证言有矛盾，法庭应采信哪一次的？答：一般采信以前的证言。因为案卷中有很多证据，公诉人会说：它们可形成证据链！个别情况下还会怀疑律师贿赂胁迫了证人！ 


4.即使开庭时律师通过努力把公诉人“摆平”了，但公诉机关在开庭完后还可以提交其它证据。原因在于法律的不合理规定：移送给法院材料时，为了防止先入为主，只移送”主要证据目录及证人名单“，允许公诉机关庭后移送其它证据！ 


5.若被告不服上诉到二审法院，这时辩护人可看到一审庭审结束后公诉人提交的其它证据。假设本无罪，这时二审法院一般不倾向这样判，因为先已有《国家赔偿法》，它压力很大，这无形中增加了律师的办案难度。 


6.目前我国庭审采用案卷证据中心主义，由于信息严重不对称，对被告不利。刑诉还有很多毛病，唉，不说了，很烂的《刑事诉讼法》……。好在国家已着手对其进行修改了。