熊*贩卖毒品一案的辩护词 


审判长、审判员： 
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条、《中华人民共和国律师法》第二十五条之规定，我依法接受本案被告人熊*及其亲属的委托，担任被告人熊*的辩护人。此前，我认真地阅读了本案的全部案卷材料，并会见了被告人熊*，2008年11月17日，又参加了法庭的庭审调查，认真地询问了各被告人，对本案的事实有了一个明确的了解。下面，本辩护人就根据本案的事实和我国现行的法律，结合庭审的相关情况，将辩护意见整理成文，供合议庭参考： 
一、被告人熊*虽然是本案贩卖毒品的被告人，但更是一个受害人。 
侦察机关查明：被告人原本在珠海市前山镇打工，在本案被告人王*的所谓“高薪打工”的欺骗下，向公司请了8天假后，于2008年6月15日回到了桃源。在被告人熊*知道王*贩毒的真相后，熊*已是身无分文，无奈，陷入贼船，成了本案贩毒的被告人。该事实，起诉书也已经认可。 
被告人熊*，本来有自己的工作，本质上是一个守法公民，受被告人王*的欺骗误入歧途，客观上，熊*更是一个受害人。 
二、起诉书指控熊*犯贩卖毒品罪，部分证据存在着严重缺陷。其所列的犯罪事实，除被告人供述外，部分罪证没有相应的印证证据。 
1、关于起诉书指控的熊*两次(2008年6月16日12时许、2008年6月18日14时许)在莲花小学附近向曾*贩毒的证据问题。 
能够支持这一指控的证据仅为：被告人熊*的一个简单得的供述。对其供述却没有相应证据证明其供述内容的真伪。 
熊*供述： 
（公安卷P.78）“西二（曾*）”没有什么钱，每次卖得不多，6月18日中午2点许，在莲花小学附近，买了40元毒品。6月16日中午，也在莲花小学前，买了40元的毒品。 
而曾*的供述与指认均与熊*供述不符。 
曾*供述（公安卷P.125-126）：“2008年6月18日中午1、2点，我在“强二”手上买了40元的毒品0.05克左右，交易地点在莲花小学附近。2008年6月16日中午12点，我也买了40元的毒品0.05克左右，交易地点莲花小学附近”。 
曾*指认（公安卷P.140-141）：曾*仔细辨认后，指出“7号”是给他卖毒品的人。“7号”是王*的照片。 
起诉书中确认：王*的诨名叫“王二”、“王兵二”、“强二”、“强哥”，熊*的诨名叫“狗二”。 
至此，很显然，曾*所购买的毒品是从“强二”（王*）手中购买的。起诉书指控熊*两次给曾*贩卖毒品，其证据仅有被告人熊*的供述，没有其他证据印证。根据《刑事诉讼法》第四十六条“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”之规定，起诉书指控的熊*两次向曾*贩毒的事实，不能认定。 
2、关于起诉书指控的熊*六次(2008年6月18日上午7时许、9时许、12时许、13时许、22时许、2008年6月19日上午9时许)在罐头厂附近向马维贩毒的证据问题。 
能够支持这一指控的证据仅有熊*的简单的供述。对其供述，没有相应印证证据证明其供述内容的真伪。 
熊*供述： 
（公安卷P.77）“今天（2008年6月19日）上午9点左右，“维二”在我手里买了100元钱的毒品；昨天即2008年6月18日，他（马维）在我手中买了5次毒品，上午7点左右，在我手中买了50元的毒品；上午9点左右，又在我手中买了180元的毒品；12点左右，在我手中买了180元的毒品；下午1点左右，买了180元的毒品；晚上10点左右，他们又找我手买了180元的毒品。 
庭审中，被告人熊*除对第一次（6月18日上午7时许的这一次）作了“给王*作伴，参与了毒品买卖，”外，对其他各次均做了“按王*的要求，给王*背肩（替身）”的解释。熊*的“背肩（替身）”解释，是可信的。熊*的这一解释说明，早在2008年6月26日，公安机关在提审时，熊*就作了关于王*要求熊*为其背肩（替身）的供述（公安卷P.86）。 
而马维（诨名“维二”）的供述，则与熊*的供述不符。 
马维供述（公安卷P.119-121）：所有毒品交易过程都是“我用公用电话打“强二”的手机，“强二”约我到老地方见面，我跟“强二”给钱，“强二”跟我给货（毒品）”。 
虽然马维（公安卷P.118）指认：“同我一同被抓的那个伢，听别人讲那个诨名叫‘强二’”，但马维的这一指认是不可信的。第一，马维有吸毒前科，其反侦察能力比一般人强，其指熊*为‘强二’，无非是为王*开脱，为公安机关的侦查增加困难。第二，王*贩毒，马维吸毒，马维每次买毒品都是主动打王*的电话，说明他们之间有经常性的来往，彼此都是很熟悉，马维应当知道“强二”就是王*，而非熊*。 
肖刚（公安卷P.134）所认识的“强二”，是公安机关在抓获马维20天后（7月9日）对其进行询问，而此时王*又还没有到案，肖刚与熊*又见过面，也就指鹿为马。
熊*从来没有人称其为“强二”。 
至此，很显然，马维所购买的毒品，除第一次（6月18日上午7时许的这一次）熊*参与外，其他各次都是马维从“强二”（王*）手中购买的。起诉书指控熊*六次给马维贩卖毒品，其中有五次没有其他证据印证，。根据《刑事诉讼法》第四十六条之规定，起诉书指控的熊*六次向马维贩毒的事实，其中五次没有被印证，其真实性应当遭到质疑。 
三、被告人熊*积极配合公安机关搜查王*住处，并查处毒品的的行为，从刑法意义上讲，熊*的行为，属悔罪行为。 
被告人熊*在2008年6月19日被抓获后，除了能够积极、主动、如实的交代自己的犯罪事实外，还积极的配合公安机关搜查王*住处，并查出了王*藏在其住处的毒品。其行为，应当肯定，应当视为被告人熊*具有悔罪表现。 
四、被告人熊*在参与贩毒的犯罪过程中，其行为是被动的，是被人欺骗和被人指使的，属于从犯地位 
被告熊*的从犯地位，已经得到了起诉书的认可。根据《刑法》第二十六条第四款之规定，对于从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。 
根据以上事实，本辩护人认为：第一、起诉书指控被告人熊*犯贩卖毒品罪，其罪名是成立的。但部分罪证存在没有被印证的缺陷，根据《刑事诉讼法》第四十六条“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”之规定，没有被印证的犯罪指控，不能成立。第二、见于被告人熊*本身也是受害人，归案后又能主动、积极配合公安机关搜查，并查出毒品，因此，对其处罚，应当酌定从轻。第三，被告人熊*属于从犯，应当依法减轻其处罚。第四、被告人熊*客观上具有悔罪表现，在公安、检察、法院和家人的教育下，更加充分的认识了犯罪的危害，并表示积极悔过，痛改前非，用实际行动回报社会。对于被告人熊*的刑罚，是符合适用缓刑的规定的，法庭应当考虑对熊*适用缓刑。 
以上辩护意见，请法庭在审议本案时，予以充分考虑。 
谢谢审判长、谢谢审判员、谢谢人们陪审员。 


湖南凌风律师事务所律师 田建初 
二00八年十一月十七日