郭 某 参 加 黑 社 会 组 织 罪 辩  护  词  

审判长、审判员：

吉林华信律师事务所依法接受二道区法律援助中心的指派，吉林华信律师所指派我担任被告人郭某一审的辩护人，出庭为被告人郭某辩护。接受委托后，我查阅了案卷材料，会见了被告人，经过法庭调查，听取了公诉人发表的公诉词，对案件事实有了比较全面的了解。

辩护人根据本案的事实和法律的规定，为了维护被告人的合法权益、维护国家法律的正确实施、切实履行律师的辩护职责，现仅就对被告人郭某参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪事实部分及量刑的从轻、减轻情节发表以下辩护观点，供合议庭参考。

一、公诉人指控被告人郭某犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻事滋事罪的部分事实，证据不充分，不能认定。

公诉人以参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪指控被告人郭某，辩护人有异议。辩护人认为：被告人郭某犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻事滋事罪在犯罪事实和情节上，公诉机关的证据不充分，不能认定，理由如下：

1、起诉书指控被告人郭某，在第七、第八两起犯罪中，经事先预谋，在菜里放玻璃碴子、在菜里放蟑螂，用以敲诈。这两起犯罪是典型的敲诈勒索犯罪，但被告人郭某在公安机关、检察机关以及当庭供述中，对两起犯罪都否认了自己参与事先预谋。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁强索公私财物的行为。辩护人认为到现在为止，没有证据指向被告人在两起敲诈勒索犯罪中，以非法占有为目的，参与事先预谋，及具体分工。这两起指控，被告人是在得到王某和张某贺的通知后，才和张某贺打车前往饭店的，至于干什么去，被告人不知情。而且到了之后，也一直在车里，没有下车，更没有进饭店吃饭，既没有看到玻璃碴子，也没有看到蟑螂，更没有对被害人实施威胁强索公私财物的行为。至于两起敲诈所得，被告人是在办案单位才知道。因此不能认定被告人犯敲诈勒索罪。

2、起诉书指控：2010年秋天，被告人王某逐步纠集王某斌、王某、张某贺及被告人郭某等13人成立涉黑犯罪团伙，2011年年初命名为心义社。通过庭审和被告人在公安机关、检察机关的供述，辩护人得知，被告人郭某2010年秋天到2011年年初，根本就不认识王某，而认识王某是在2011年二月末，何来在2010年秋天被纠集、被成立涉黑犯罪团伙。公诉人没有证据证明被告人郭某是什么时间、什么地点、经何人介绍、又是如何参加的心义社。心义社三个字，被告人是在办案单位得知的。不能仅凭被告人参加两次打人事件，就推定被告人犯参加黑社会性质组织罪。

因此，辩护人认为，认定被告人郭某参加黑社会性质组织罪的证据不充分，不能认定。

3、公诉人指控被告人郭某参与两起打人事件，即其指控的第十、第十三两起打人事件，被告人完全是出于朋友情面，充其量就是站脚助威，不符合寻事滋事罪的构成要件，不能认定被告人郭某犯有寻衅滋事罪，但被告人对打人事件认罪。

依据上述事实，辩护人认为，公诉人指控被告人郭某犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪证据不充分，不能认定。

二、被告人郭某具有如下法定从轻，酌情从轻、减轻处罚的事实及情节。

1、本案是共同犯罪，被告人郭某是被人要约，不是犯意提起者，不是犯罪组织者，在本案中不起主要作用。根据《刑法》第二十七条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”被告人郭某具有法定从轻、减轻处罚情节和事实。

2、被告人郭某以前没有任何违法犯罪的前科，应该从轻处罚。

3、被告人郭某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，前后一致，确有悔罪表现，认罪态度比较好，已充分认识到自己行为的危害性。

4、被告人郭某犯罪时未成年，不到17周岁，依据刑法第二十七条三款规定，属法定从轻，应当减轻或从轻处罚。

5、被告人当庭自愿认罪，应从轻处罚。

辩护人认为：被告人郭某没有前科劣迹，在犯罪中的主观恶性较小，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，且被告人郭某属未成年，具有法定从轻情节，应当从轻处罚。因此，被告人郭某应当依法被适用“从轻、减轻”的规定。

辩护人请求法庭本着教育为主，惩罚为辅的原则，对被告人郭某予以从轻处罚，从宽量刑，给被告人郭某一次改过自新的机会。

望合议庭采纳

辩护人：赵天启        

2012年2月28日