代 理 意 见

审判长、审判员：

山东泰润律师事务所接受本案被告某公司的委托，指派我们作为其诉讼代理人，在答辩意见的基础上就本案争议焦点发表如下代理意见供法庭参考：

本案被告的诉讼时效抗辩具有事实和法律依据，应依法予以支持。

其一、债权本金产生的孳息属于债权的组成部分，本案被告可以单独对债权本金产生的孳息进行诉讼时效抗辩。

根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而债权请求权包括债权本金的请求权及本金产生的孳息的请求权。原告的债权本金已经实现，仅仅就债权产生的利息另行向法院主张权利，但被告主张这一权利时，已经超过两年诉讼时效，被告有权进行诉讼时效抗辩。

其二、本案原告于2009年5月19日起诉时产生了诉讼时效的中断，并且诉讼时效中断的效力基于债权本金产生的孳息。

根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。本案基于债权产生的利息，当然属于债权本金之外的剩余债权。本案原告于2009年5月19日起诉时，虽然仅仅主张了债权本金，但诉讼时效中断的效力及于债权本金产生的利息。

其三、从诉讼时效中断之日（2009年5月19日）起到新泰人民法院重审第三次开庭之日止（2011年11月21日），从诉讼时效中断之日起重新计算时效，也已经超过两年诉讼时效。

其四、从第三次庭审笔录上来看，原告要求追加利息的理由是“鉴于被告方有拖延本案时间”，具有明显的“情绪化”。反过来也说明，这一情绪产生之前，本案原告并没有追加利息的意思，也没有追加利息的意思表示，更没有追加利息的具体行为。但遗憾的是，在这一情绪支配下产生追加利息诉求的意思表示时（2009年5月19日），距起诉时间（2011年11月21日）已超过两年有效时效，不应得到法院的支持。

总之，本案原告在起诉时并没有主张基于债权本金所产生的利息损失，在本案被发回重审，在新泰法院第三次开庭主张利息损失时已经超过两年诉讼时效。因此，本案被告的诉求，不应得到法院的支持。

代理人：山东泰润律师事务所

杨永涛律师

2014年6月4日