法律意见书

杭州市西湖区人民检察院：

 北京盈科（杭州）律师事务所接受杨某某父亲杨林的委托，指派薛传飞律师做为犯罪嫌疑人杨某某涉嫌盗窃罪、传授犯罪方法罪的辩护人。我依法查阅了本案卷宗，会见并听取了犯罪嫌疑人本人对案件的陈述，为切实保障犯罪嫌疑人的合法权益，根据案件事实及相关法律，现提出以下法律意见：

 辩护人认为盗窃基本事实清楚，定性准确。但对传授犯罪方法罪有异议，认为不能成立。理由如下：

     一、 公安机关《起诉意见书》认为：杨某某将操作电脑“FD”插件侵入“工×宝”服务器进行盗窃的犯罪方式传授给彭某某，构成传授犯罪方法罪。

二、辩护人认为电脑“FD”插件侵入“工×宝”服务器进行盗窃的行为必须满足以下条件：1、会使用“FD”插件。2、下载并注册使用“工×宝”APP账户。3、发现并会利用“工×宝”漏洞。4、会使用“FD”插件侵入“工×宝”漏洞。该网络盗窃行为是综合行为，故并非具有传授或告知其中的单个或几个行为既构成该罪。而双方就漏洞操作等新存在的问题进行沟通也不构成该罪。

三、其中1、2都可在网络公开查信息。3“工×宝”漏洞在QQ群中有公开公布。至于如何利用插件侵入漏洞是新出现的问题，嫌疑人杨某某也没有掌握。只有1、2、3条件均具备，才能有可能完成4即本案的网络盗窃行为。

四、本案中犯罪嫌疑人杨某某没有传授行为。或者说由于客观条件限制，传授综合行为根本无法完成。

1、没有传授的目的，杨某某是想让彭某某提供银行卡帮助其完成盗刷行为。而不是杨某某想指导或帮助彭某某完成盗刷。

2、传授的时间和空间受限。“工×宝”漏洞仅在当日6点—9.30分存在，即存在3个半小时。从第一个人发现漏洞到杨某某在QQ中看到该消息已经又过去一定时间。可能进行盗刷的时间很短，而杨某某是想完成盗刷的。双方均是在各自屋内进行操作，复杂的程序在短暂的时间根本无法完成。

3、本案网络盗窃行为完成复杂，“工×宝”漏洞虽在QQ群中公布且有操作方法，但还需要尝试，漏洞是新出现的情形。杨某某也不熟悉，无法将其传授给他人。

4、“FD”插件使用本身操作程序复杂，一般由电脑编程等专业人员使用，且该插件在电脑、苹果手机、安卓手机系统操作均有差异。杨某某在时间、空间上也没有能力将复杂操作传授给彭某某，实际上也没有传授。

五、本案应分清是“单方传授”，还是“双方沟通、交流”。从现有证据看双方更侧重“双方沟通、交流”并非“单方传授”。且双方沟通的事实是盗刷的某个环节或者说是某个点，并非整个过程。双方之间使用的QQ记录等关键证据缺失，现有证据间相互矛盾，不足以认定传授的事实。

综上，因杨某某和彭某某均19岁，同龄人通过网络结识且均在发布漏洞所在QQ群中。双方是就新漏洞存在问题的沟通、交流，为共同解决问题，完成各自的盗刷行为，而不是单方面的传授。故请人民检察院查明事实，对犯罪嫌疑人杨某某涉嫌传授犯罪方法罪作出重新认定。

以上法律意见，恳请贵院参考并采纳!

北京盈科（杭州）律师事务所

                                                                                              辩护人：薛传飞律师

                                                                                                           二〇一七年五月二十八日