【案情】
　　　原告：A公司
　　　被告一：B委员会
　　　被告二： C公司
　　　第三人： D公司
　　　A公司与B委员会于1992年签订《联合建房协议书》，约定共同投资天星大厦项目。此后因天星大厦项目出现问题，A公司与D公司于1999年6月8日签订协议书，约定由D公司代A公司行使诉讼权利对案外人提起诉讼；同时约定，如法院确认《联合建房协议书》无效，D公司取得投资本金和利息，应返还A公司投资部分的本金和利息，返还时间为D公司取得投资本息后一周内。之后，D公司对B委员会提起诉讼，法院判决确认《联合建房协议书》无效，判令B委员会向D公司返还投资款人民币33,891,936.04元(以下币种均为人民币)，并承担利息损失15,222,328.24元。该案执行过程中，D公司、B委员会及C公司于2000年签订和解协议，确认B委员会共结欠D公司49,394,264.28元，约定B委员会最迟于2000年9月30日向D公司支付现金1,400万元，并以天星大厦八个楼层抵偿其余本息。嗣后，B委员会的1,400万元执行款到位，但房产一直未过户。2002年，A公司起诉，要求确认A公司在天星大厦项目的投资份额。法院判决确认A公司投入天星大厦项目的资金为16,363,210.54元。此后，A公司认为，D公司在执行案终结后的数年内一直拖延办理房产过户手续，怠于行使债权的行为显而易见，致使A公司的债权亦因此无法得以实现，据此提起代位权诉讼，请求判令B委员会、C公司直接向A公司支付23,712,633.18元及至本案判决生效之日的相关利息。一审法院认为：代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。D公司与B委员会、C公司签订和解协议后至今长达数年时间里，该和解协议并未按约履行。D公司现主张该和解协议未履行的责任不在己方，但根据目前查明的事实，并不存在B委员会、C公司刻意设置障碍的情形。在本院审理中，经释明，D公司在合理期限内亦未积极配合履行义务，其怠于向B委员会主张债权的行为成立。鉴于D公司的行为致使A公司长期以来未能实现其因合资、合作开发天星大厦而对D公司享有的债权，根据本案实情，A公司以自己的名义向B委员会主张代位权，理由成立。在B委员会、C公司履行清偿义务后，A公司与D公司、D公司与B委员会之间相应的债权债务关系，即涉及金额16,363,210.54元及相应利息7,349,422.64元即予消灭。据此判决：B委员会、C公司于判决