【案情简介】

2016年9月起，被告人马某伙同赵某、邓某、张某、王某经预谋，流窜多地诱人参赌，用工具诈赌骗取30余人共19万余元。马某还购买了匕首用于阻吓发现诈赌者。五人共谋若被发现诈赌，由马、王控制对方，另三人携款先逃。同年11月15日晚，五人诱骗曾从事诈赌的朱某赌博，王某将匕首交给马某并在棋牌室外负责接应。朱输掉1000余元后识破诈赌，阻止马某一方离开，马某持匕首威胁并与朱某扭打，将朱某刺死。

【观点】

首先，对于被告人马某与赵某、邓某、张某、王某是否构成诈骗罪的共同犯罪或是构成赌博罪的共同犯罪，还是构成开设赌场罪的共同犯罪问题，没有太多争议。

本案中，马某等五人合谋在赌博的中采用诈赌的方式骗取他人钱财，故构成诈骗罪的共同犯罪。

其次，被告人马某与赵某、邓某、张某、王某是否构成转化型抢劫罪的共同犯罪，存在不同观点。

一种观点认为，马某等五人诈骗金额为1000余元，明显未达数额较大标准，故不构成诈骗罪，因此不能适用《刑法》第二百六十九条所规定的转化型抢劫罪；马某持匕首将朱某刺死的行为，属于实行过限，与其余四人没有共同犯意，因此，即使马某构成转化型抢劫罪，但其余四人不能构成转化型抢劫罪的共犯。

另一种观点认为，虽然马某等五人此次诈骗金额未达到“数额较大”的标准，但实施诈骗行为后，为抗拒抓捕采取了暴力行为，并且暴力行为已致一人死亡的严重后果，依法仍然构成转化型抢劫罪；马某实施暴力行为，其余四人与马某是存在共同的概括故意，比如：其余四人对马某的使用匕首阻止受害人的行为是已预谋好了的；对由谁携款逃跑、由谁接应、由谁持匕首等是预先安排并分工好了的。因此，马某等五人构成转化型抢劫罪的共同犯罪，其余四人属从犯，可从轻处罚。

两种观点各有道理，是否构成转化型抢劫罪共同犯罪，不仅直接影响到对马某等五人的定罪量刑，而且影响到对以后类似案件的审理和裁判。

本案中，马某将受害人刺死，属于该条第3种情形，且造极为严重后果，故构成转化型抢劫罪。

第二个争议焦点是其余四人是否具有共同的犯罪故意，是否构成转化型抢劫罪共同犯罪。

犯罪故意可分为两种情形，一种情形是明确的故意，对犯罪对象、犯罪行为以及侵害程度有明确的故意；另一种情形是概括的故意，对犯罪对象、犯罪行为有明确共识，对具体侵害程度没有达成共识。该两种情形的犯罪故意，均构成共同的犯罪故意。

本案中，马某等五人是一个组织严密、分工明确的犯罪集团，已经实施了多次此类犯罪，对采用暴力手段阻止抓捕等行为是有明确的共同预见，且准备工具，进行分工，并为具体暴力实施人提供协助等，可见，马某等五人对可能给犯罪对象造成损害是有明确的共同预见，并对危害结果是持放任态度的。因此，马某将受害人刺死并未超出他们的共同意志之外，非实行过限行为。所以，其余四人未直接将受害人刺死或直接参与暴力抗拒抓捕的行为中，乃因为马某等五人是一个组织严密、分工明确的犯罪集团，有明确的分工而已。

本案中，马某等五人的行为依法构成转化型抢劫罪的共同犯罪。

【相关法条】

《刑法》

第二百六十九条　【转化的抢劫罪】犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。

《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》

五、关于转化抢劫的认定
　　行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚；

（1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；

（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的

（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的； 

（4）使用凶器或以凶器相威胁的；

（5）具有其他严重情节的。