电影《误杀》中的法律分析（剧透，慎入！）

最近，除了电视剧《精英律师》上线引发法律人集体吐槽之外，一部犯罪片《误杀》也悄然上映各大院线。与《精英律师》有所不同的是，电影《误杀》一上映，便好评不断。作为法律人，我们要看门道，今天我们就来给大家聊聊电影《误杀》中涉及的法律常识。

一、故事的起因是警察局局长儿子素察与同学pony合谋给男主的大女儿平平下迷药，然后素察对平平实施了强奸行为，并由pony拍下视频。

素察：强奸并拍下视频威胁要求再次发生性关系，情节恶劣，可能处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

Pony:协助素察实施强奸并帮助其拍下视频，构成强奸罪的共同犯罪中的从犯，如果其也实施了强奸行为则是轮奸，为主犯，刑期与素察可能相同。

《刑法》第二十七条 从犯

在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

《刑法》第二百三十六条 强奸罪

以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。

二、素察以视频要挟平平要求再次发生性关系，平平告诉母亲阿玉，素察与平平及母亲挣抢手机，素察将平平及其母推倒撞墙，平平为救母亲情急之下拿工具将素察砸晕，素察昏倒。

平平：此时的行为构成正当防卫，无须承担刑事责任。

《刑法》 第二十条 正当防卫

为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本条第三款特别规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

三、平平和阿玉误以为素察已经死亡，阿玉为保护女儿，把素察藏于后院的墓地（事实上素察这时并未死亡）。

阿玉：藏尸行为构成帮助毁灭、伪造证据罪，可能判处拘役或三年以下有期徒刑。将实际并未死亡的素察活埋，可能构成过失致人死亡罪。

《刑法》第三百零七条 帮助毁灭、伪造证据罪

以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

《刑法》第二百三十三条 过失致人死亡罪

过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

四、电影男主人公李维杰回家以后得知事实，遂借用电影《蒙太奇》手法，掩盖犯罪痕迹，制造假证据。

李维杰：帮助掩盖犯罪痕迹，做假证，其行为构成窝藏、包庇罪、帮助毁灭、伪造证据罪，如果有证据证明其犯罪行为，两罪数罪并罚。

《刑法》第三百一十条 窝藏、包庇罪

明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。

五、素察的母亲，即警长拉韫在无任何实质证据的情况下，将李维杰一家抓到警局，并要求其部下实施刑讯逼供，桑坤及其他警察对李维杰、阿玉、平平实施刑讯逼供。

拉韫：其行为构成滥用职权罪、刑讯逼供罪的间接正犯，数罪并罚。

桑坤及其他警察：实施刑讯逼供的行为构成刑讯逼供罪，可能判处处三年以下有期徒刑或者拘役。

《刑法》第二百四十七条 刑讯逼供罪

司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。触犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照法律规定从重处罚。

六、警长拉韫恐吓小女儿安安，以打死其父母逼迫其说出事发当晚看到的内容。

问题：如果没有刑讯逼供的行为，年仅5岁的安安作出的陈述可否作为证人证言？

分析：①安安知道案情；②所作证言与其年龄、智力相符，可以作为证人证言。但是拉韫采用威胁、恐吓方法收集的证人证言应当予以排除。

七、电影的最后，即使警方并未掌握相关实质性的证据，但李维杰最终还是因为良心的谴责自首了。

细节：为什么李维杰选择自首？

第一，因为他看到了女儿把70分的试卷改成100分，这让为了女儿可以不顾一切挡在前的他意识到他在保护了女儿的同时还要教育她们学会诚实而不是学会撒谎。

第二，素察的二次死亡也给他带来巨大的心理阴影，让他心里有愧疚。

第三，电影的开头介绍了李维杰的父母是死于暴乱，而这个社会因为李维杰一家的案件发生了暴乱，李维杰为了组织暴乱而自首。

最后，实际上根据案件事实，三人能否定罪呢？

我们的观点是三人均可以做无罪辩护。从证据角度，本案仅有犯罪嫌疑人供述、证人证言、尸体（物证），犯罪主体不明确、犯罪工具等均无法查证，依现有证据并不能形成一个完整的证据链，达不到证明标准，应认定三人均无罪。