车辆毁损，物业是否担责

杨X燕诉厦门X物业管理有限公司损害赔偿纠纷案

业主停放在小区内的车辆毁损，业主与小区物业管理公司均无过错的情况下，法院可以适用公平原则，判令物业管理公司承担适当的责任。

【案情简介】

原告系闽DAA×××白色保时捷轿车的所有人。2007年8月起，原告向被告承租位于禾祥东路77～87号地下室第68号车位，并每月向被告交纳车位管理费80元。2008年3月8日20时许，原告将闽DAA×××轿车停放于第68号车位。次日16时许，原告发现该车车身被锐器刮痕后立即向被告管理人员反映，并通过管理人员向梧村派出所报警。2008年3月21日，原告将该车送至厦门X通商汽车销售服务有限公司维修，维修费为28482元。

2007年12月10日，被告与厦门市X业主委员会(以下称业委会)签订《厦门市X花园物业服务合同》，约定：(1)被告获得X花园物业服务管理权，期限三年；(2)物业管理服务项目：……承担X花园交通、车辆行驶、停泊及管理；对X花园实行24小时保安服务和管理，对X花园规划红线范围进行全天候值班巡视，维护小区正常生活秩序、防火、防盗等安全保卫工作，并积极配合和协助公安机关做好小区的治安工作；违约责任：……被告服务未达到标准，给物业共同利益造成损害的，应向业委会赔偿损失……给业主个人造成损害的，应按国家法律法规相关规定承担相应责任；设施设备维修养护：道路通畅，路面平整，路面井盖不影响车辆和行人通行，停车场及主要道路交通标志齐全规范；公共秩序维护：对小区重点部位包括车库，每2小时巡查一次；进出小区的车辆实施登记管理，引导车辆有序停放。被告在管理车库时使用控制道闸系统，实行智能读卡登记，管理人员每2小时巡查一次。另，通往地下车库还有小区内的电梯，但进入电梯须经过防盗门。

【裁判结果】

厦门市X区人民法院经审理认为，物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。根据被告与业委会签订的《物业服务合同》内容来看，被告的责任主要在于对住宅小区及停车场的宏观安全保卫，而不涉及对某个业主个人的特定财产或车辆的微观保障之责，故本案重点在于考量被告是否尽了宏观安全保卫的管理义务。在实际管理中，进入车库仅能通过小区内的电梯(须经过防盗门)和车库大门。被告对车库大门使用控制道闸系统，对进出车辆实行智能读卡登记，且保安每2小时对车库巡查一次，故本院认定，被告对车库尽了相应的管理责任，对原告的车辆受损不存在过错。本案原、被告对车辆受损均无过错，根据公平原则，本院酌定由被告承担10%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：

一、被告厦门市X物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨X燕两千八百四十八元二角；

二、驳回原告杨X燕的其他诉讼请求。

一审判决后，原告杨X燕不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。

福建省厦门市中级人民法院经审理认为，在保管关系中，系由寄存人向保管人支付一定费用，并将被保管物交付保管人由其直接占有控制保管物，在保管人将被保管物交付给寄存人后终止双方的权利义务的法律关系。依据《物业服务合同》约定，上诉人负有向被上诉人缴交该车位每月80元物业管理费用的义务，而被上诉人的义务是“承担X花园交通、车辆行驶、停泊及管理；对X花园实行24小时保安服务和管理，对X花园规划红线范围进行全天候值班巡视，维护小区正常生活秩序、防火、防盗等安全保卫工作，并积极配合和协助公安机关做好小区的治安工作”。上诉人每月向被上诉人缴交80元系其作为讼争车位的使用权人依照《物业服务合同》约定应当履行的义务，而非讼争车辆的保管费用。因上诉人没有证据证明其与被上诉人就讼争车辆的保管进行约定，也未将讼争车辆交付被上诉人直接占有控制并支付保管费用，故上诉人与被上诉人之间所形成的是就讼争车位的物业服务管理法律关系，而非讼争车辆的保管关系。上诉人主张双方之间存在车辆保管关系依据不足，本院不予采信。根据本案查明事实，进入车库仅能通过小区内的电梯(须经过防盗门)和车库大门。而被上诉人对车库大门使用控制道闸系统，对进出车辆实行智能读卡登记，且保安每2小时对车库巡查一次，已对车库尽了相应的管理责任，符合《物业服务合同》的约定。上诉人主张被上诉人对其车辆受损存在过错依据不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定双方之间形成的是物业服务管理法律关系，被上诉人对上诉人的车辆受损不存在过错正确，上诉人上诉主张其与被上诉人之间存在车辆保管关系、被上诉人对上诉人的车辆受损存在过错，请求被上诉人赔偿其车辆受损的经济损失28482元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依据公平原则判决被上诉人赔偿上诉人10%的损失2848.20元，因被上诉人未提起上诉，本院予以照准。

厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉人杨X燕的上诉，维持原判。

【案例评析】

车辆停放在物业小区，并不当然成立保管合同。因此形成的法律关系应根据个案的实际情况、当事人的真实意思表示、管理方式的不同加以确定：

第一种，对停放的车辆不收费的，不宜按保管合同处理。虽然保管合同可以是无偿的，但对于物业小区的管理来说，不收费意味着物业管理企业无更多的人力、财力去注意车辆是否丢失、毁损，也就是物业管理并没有保管车辆的含义，虽然物业管理企业发放出入凭证等，指定车辆停放，但仅是物业管理公司在履行物业管理合同，为维护物业小区的交通顺畅所做的管理。如果仅凭出入证，物业管理企业指定停放车辆就认定是保管合同，显然对物业管理企业显失公平，不利于物业管理的发展。

第二种，收费项目明确为保管费的，且其他特征符合保管关系的，可以按保管合同来处理，但也不宜单纯以收费凭证为唯一依据来认定保管合同成立。

第三种，收费项目不明确，如以停放费名义收取的，是否按保管合同处理，应根据物业管理合同的内容、双方的意思表示、当地的管理习惯，综合案件全部事实，对照保管合同的特征，确定双方的法律关系。

第四种，收费项目明确为场地占用费、占道费等土地使用性质的，不宜按保管合同处理。停车位的所有权是业主，有车的人占用了其他业主公用设施的使用，所得的收益应属于全体业主，而物业管理企业收取的场地占用费、占道费等土地性质收益，应由全体业主享有所有权，该项费用不属于保管费，物业管理企业虽收取了该项费用但不成立车辆保管合同。

第五种，车辆停放在业主车库内丢失的，因为其没有将车辆交付给物业，所以不宜按保管合同处理。

物业服务合同属于一种有偿的委托合同：业主委托物业公司处理事务，即提供保安服务及其他服务；业主向物业公司缴纳物业管理费，也就是报酬。物业公司对于业主的车辆所负的是受托人的义务。因而，适用法律时，《物业管理条例》没有规定的，适用《合同法》分则中“委托合同”一章的规定；又由于物业服务合同是有偿合同，进而也有可能准用“买卖合同”的规定；此外是适用《合同法》总则的规定。依《合同法》第四百零六条第一款前段：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因此，车辆在小区内被盗或者被毁损，物业公司是否承担赔偿责任，关键要看物业公司是否有过错，其判断的标准是受托人是否已尽善良管理人的注意。

车辆在小区内被盗或者被毁损，物业服务合同双方当事人均没有过错，物业公司是否应承担责任呢？笔者认为，在此情形下可根据《民法通则》第一百三十二条的规定，适用公平责任原则由物业公司适当承担责任。我国民事司法实践中，公平责任原则通常在两种意义上使用：一是指在处理损害赔偿案件时，根据具体情况公平合理地确定赔偿数额；二是指在当事人对于损害的发生都不应承担民事责任时依据公平原则由当事人分担责任。本案适用公平原则由物业公司适当承担责任，从社会效果来看，有利于提高物业公司的服务意识，维护物业和业主的良性关系，有利于物业管理市场的健康发展。