律师说法：案外人对被执行房产主张存在租赁关系而提出执行异议的，法院应作实质审查，以防止虚假租约规避执行的情形。

案情简介：2012年，执行法院依开发公司申请，裁定拍卖被执行人电气公司房产及其土地使用权。2013年，担保公司以其在2007年就该房产与电气公司签订了20年厂房租赁协议提出执行异议。租赁协议显示每年租金55万元，担保公司一次性支付1100万元全部租金，期满电气公司返还1254万元。法院审查发现电气公司所盖公章编号系该公司原公章遗落、于2008年11月重新向公安局办理审批手续后刻制。

法院认为：1电气公司在协议上落款时间早于所加盖印章刻制时间，明显不实。

2从厂房租赁协议内容分析，并不符合租赁交易习惯，而更符合民间借贷特征。担保公司经营担保业务，其租赁厂房无生产经营之能力和必要，且协议书亦未提及双方合作生产内容。从租金支付方式及返还方式上看，不符合常理。从银行对账单看，转账金额巨大，若系厂房租费，则理应签订书面的厂房租赁协议，但当时双方并未签订书面协议，显不合情理。两账户进出资金额较大，且比较频繁，不排除双方之间存在资金个人往来关系，即便该资金系受担保公司指示汇款至电电气公司，亦不能据此认定汇款即系支付租金。

3厂房租赁既未依法登记，亦无证据证明该租赁厂房已实际交付并使用。且担保公司所提交水电费支付凭证加盖电气公司印章，与租赁协议约定由担保公司支付不相符。

④担保公司与电气公司默契关系亦不正常。在法院拍卖电气公司厂房前，电气公司一直未提及与担保公司存在厂房租金关系。诉讼过程中，担保公司与电气公司授权委托书均系同一人所书写，双方提交证据及发表意见高度一直，极不符合常理，故判决驳回担保公司全部诉请。