欧先生因高血压不治身故，“小三”雷女士拿着欧先生的遗嘱到法院与欧先生的妻子和两个女儿争夺房屋继承权。那么，法律是否应该支持雷女士按遗嘱取得房产？

    法院审理认为，遗赠人欧先生的遗赠行为虽系其真实意思表示，但内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为，原告雷女士提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对雷女士依据《抵押证据》主张其与欧共同出资购买讼争房屋的主张，因其没有提供具体的支付房款的票据凭证，法院依法不予支持。被告陈女士及其女儿要求确认该遗嘱无效，并由其依法继承的辩解意见理由成立，法院予以采纳。对雷女士与欧先生之间是否存在借贷、抵押关系，属另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，驳回原告雷女士的诉讼请求。

　　该案主审法官说，本案首先应当确定遗赠人欧先生生前立下书面遗嘱将其财产赠与雷女士这一遗赠行为本身是否具有合法性和有效性。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法的财产的一部分或全部赠给国家、集体或法定继承人以外的其他人，并于死后发生效力的法律行为。遗赠行为成立的前提是遗嘱，而遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分自己的财产及其他财物，并于死后生效的法律行为。一个合法的遗嘱成立必须具备其构成要件。

夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，被告陈女士本应享有继承欧先生遗产的权利，但因欧与雷女士长期非法同居，在其生前将财产赠与与其非法同居的雷女士，实质上剥夺了其妻陈女士依法享有的合法财产继承权。因此，遗嘱因其内容和目的违反法律和社会公共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。