审判长、审判员：

我们受本案被告人家属的委托，担任周某某一审的辩护人。在发表辩词之前，请允许我代表周某本人及家属对受害人不幸遇害表示哀悼。无论被告人工作遇到多大的委屈或者是否受到任何谣言，丁某行都不应该为此付出生命的代价。如果丁某行的家属今天在场，也请您们能够接受我们作为辩方律师的诚恳歉意。

　　针对起诉书和公诉人方才发表的公诉词，结合今天的法庭调查，我们发表以下意见，为周运某辩护如下。

一、起诉书指控“周某遂〝迁怒〞于丁某”明显有误

    依据周某书写的“遗书”内容证实，周某计划实施报复的对象是余、方、谢三人，与受害人丁无关，第一次（P10）被抓当天口供，“说了几句刺激我的话，我现在不记得了，之后我就把两把刀抽出来”。；而第五次笔录（P31页）供述：，丁说“谁让你得这病的，得这病到哪都不要你，你只有回家待岗”，听到丁某行这么说，我的火气就上来了，脑子就控制不住，我就从腰间抽出两把刀。周某的数次供述保持一致，并符合常理，也解释了周捅丁的原因：丁某言语激怒周，因此，起诉书指控“周运某遂〝迁怒〞于丁某行”明显有误。

二、起诉书指控“周某对丁某行胸腹部连续捅刺”明显有误

尸体检验鉴定书（P33）证实，死者胸部四处创口，鉴定意见表述头面部、胸部等多处刀刺伤，死者腹部显示无任何创口，因此，起诉书指控“周对丁胸腹部连续捅刺”明显有误。

三、起诉书指控“周某故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，二人轻伤，一人轻微伤”，表述有误。

   依据陆某证词（P47）：1、拽周手被划伤；而曹某（P41、42）证词：“准备夺他的刀，他见我靠近他，就迎面挥着刀冲划了一刀”。因此，陆某和曹某夺刀划伤，且依据陆某(左手)和曹（疤痕14CM）伤情鉴定书均系软组织损伤，证人张维志P55证实，周没有伤害他们两个人，因此，对陆某(左手)和曹某损伤系过失行为所致，与本案故意杀人无关，其不能作为故意杀人案的犯罪后果、手段及量刑加重情节。

四、起诉书指控“周某持刀窜至医院，欲再次杀害在此抢救的于某等人”，证据不足

“再次行凶”只有被告人陈述，无其它证据佐证，且周运某在公安阶段一直求死，给公安交代的写的越重越好，为此合议庭可以查阅审讯录像，且抓获地点在楼梯口，周不是怕死之人，等出来了再次行凶不是周的个性，实际上是等是否死亡，而不是“再次行凶”。

五、周某捅伤丁某行致失血性休克死亡，应定故意伤害罪

1、周某没有剥夺丁生命的故意

遗书证实报复余、谢、方，丁不属于报复的对象，报复有针对性，不是恐怖事件，周某与丁没有大矛盾，按照遗书内容表述是“不想伤及无辜”，动刀原因是周某本身为造谣的事“内心无比痛苦”，丁言语激怒周，从起因上是受言语刺激伤人，没有剥夺丁的生命的理由及必要性，且找丁目的是为了让丁叫三人到场实施报复计划，原计划完成只有丁让三人能到场完成报复三人，周没有能力让三人到场，计划成功离不开丁的，伤害丁违背周及计划本意，伤害丁超出周的预期，伤害丁意味着计划已经落空，其实施犯罪，完全是在一种强烈的感情支配下导致的犯罪。所以说，周没有剥夺生命的故意

2、从作案工具刀分析，（全31.2CM，28.4；身20.3CM16.7）并非管制刀具，从案情上看刀尖已断，非致命性武器，因此，从作案工具无杀丁的故意。

3、从周某捅伤部位分析，周运某供述17页证实，朝丁肚子捅，而根据鉴定书记载：头面部、胸部等多处刀刺伤。周与丁的身高均为1.7左右，周向丁肚子捅但捅到胸部原因在于、丁反抗弯腰所致，丁受伤部位胸部并非被告人追求的结果；且从捅伤部位分布上看，头面部、胸部等多处刀刺伤，说明周某没有选择的乱捅，包括头面部、颈部、胸部等受伤部位19处，而丁是由于失血性休克死亡，进一步可以说明其19处受伤部位均是其失血的根源，根本无法判断其致命伤到底在哪，因此，周捅伤丁的部位并非选择要害部位为之。

4、丁的死亡属于外伤引起、自身疾病参与、医院救治因素，三方共同作用加速患者的死亡。

⑴、死者明显存在自身疾病

依据尸体检验鉴定书记载，病理检查：心肌断裂；心肌动脉硬化；其明显属于自身疾病、且并非外伤所致，其自身疾病加速了死者的死亡。

⑵、医院明显存在救治不力

①依据急诊病历记载，就诊科室急内，与外伤病情不一致应为外科；

②受伤时间明显涂改；

③医院病历记载，现场给予“胸外心肺复苏”有异议，首先医生已经判断肺破裂、肝破裂等严重脏器损伤，而采用胸外按压明显对脏器如心脏、肺、肝部损伤的进一步加重，直接导致出血量加大，加速其失血性休克死亡。

④失血性休克抢救方法为迅速扩充血容量，因此医院应立即采取输血措施，而医院急诊用药无输血内容，死者的失血性休克与医院未采取输血措施有关。

⑤丁受伤后20多分钟内到医院抢救，家属于20:30分放弃治疗死亡，而并非直接死亡。

综上所述，本案属于多因一果的死亡。

5、从死亡原因分析，本案并非机械性脏器损伤导致死亡。

6、从周到医院的意图可知，看看死没，说明周没有预见到致丁死亡，说明周认为其先前行为不至于导致受害人丁的死亡。

六、《尸体检验鉴定书》不能作为证据使用

1、《尸体检验鉴定书》鉴定人王某无有效资质，（P88，鉴定人资质有效期2006年8月15日-2011年8月14）。

2、内容表述现场“两处大血泊”错误，内容与P107现场勘验记录相矛盾，现场勘查记录记载：门口处40CM×25CM血泊，而根本没有所谓的“两处”大血泊，且此处位于门口的大血泊没有提取血样鉴定，无法证实此处血泊系死者血迹，鉴定书依据陈述错误的“两处大血泊”判断“大量出血”明显错误。

3、鉴定书依据不足，大量出血与鉴定内容“胸腔见小量出血”矛盾；

4、鉴定程序违法。

尸体检验鉴定书所依据的《病理解剖报告书》不能作为证据使用，东风总医院无法医学鉴定资质，且东风总医院是死者的抢救单位，其该鉴定结果与东风总医院有利害关系，东风总医院应当回避，其不能参与鉴定的任何过程，鉴定所提取、送检组织无提取笔录、无见证人，程序违法，。因此，依据《死刑案件证规定》第二十四条，该鉴定书不能作为证据使用。

七、周某具有如下酌定从轻情节

1、本案起因工作原因及造谣，性质只是员工与管理人员之间的劳动纠纷引起，而并非无事生非、见人就砍的暴力恐怖事件。

2、受害人存在一定过错，且受害人对矛盾的激化负有责任

丁言语刺激周，对矛盾的激化负有一定责任；于对于周待岗的问题，于跃在12月4日向厂部申请前就被“架空”（晾在那），且口头通知待岗并未经厂长同意，其待岗程序不合法且依据不足，于跃作为质量部部长工作方法过于鲁莽，作为厂里的管理人员对矛盾的激化负有一定责任。

3、其它案外因素

周在计划无法实现时，周不知道于在哪，下楼寻找报复对象时被告知于在楼上开会，导致周直接上楼寻找到受害人于，如果无人告知找不到人也就不会引起于跃的受伤，此人对于的受伤也负有一定的责任。

4、被告人平时表现良好、是一个社会及公司有用的人。

5、认罪、坦白、愿意赔偿，望法院依法予以酌定考虑。。

综上所述，被告人在面对生活和工作问题时，态度消极且无以应对，用极端和简单的暴力手段解决问题，致使其走上犯罪的道路，被告人 “不厌世”，有和睦的家庭、有妻儿，他的家庭需要他，望法院考虑本案特殊之处给其从轻处罚。