在当事人主张违约金过高而请求减少场合，由于审判实践在举证责任分配方面做法各异。因此,《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发(2009)40号）第8条作出了明确的指导性规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。 具体而言，违约方需提供足以让法官对违约金约定公平性产生怀疑的初步证据，然后法官可将举证责任分配给守约方。这样操作的理由是：根据“谁主张、谁举证”的原则，违约方提出调整的主张必须要有举证的责任，但考虑到违约方不可能举出守约方损失全部证据的因素，因此，分配给其举出让法官对违约金约定公平性产生怀疑的证据即可。此时法官可以进行举证责任的分配，将证明违约金合理的举证责任分配给守约方承担。对于举证责任分配，《最高人民法院公报》所载案例“张某某诉王某某股权转让合同纠纷案”颇具代表性，其终审判决认为：本案中，张某某应当对王某某的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于张某某不能对王某某违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求王某某按股份转让金数额的5倍即41500万元向其支付特别赔偿金，王某某对此持有异议，故对张某某的主张不予支持。对于王某某的违约责任，应以8100万元被王某某占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，予以适当调整，酌定王某某向张某某支付500万元人民币的违约金。