周某一等继承案件上诉状

上诉人：周某一，女，

上诉人：周某二，女，

上诉人：周某三，女，

上诉人：周某四，男，

被上诉人：周某五，男

被上诉人：周某六，男，

原审第三人：韩某某，女

原审第三人：韩某某，女，

上诉人因与被上诉人继承纠纷一案，不服南岗区人民法院作出的 (2016）黑0103民初2306号民事判决，向贵院提出上诉。

上诉请求

一、请求法院撤销(2016）黑0103民初2306号民事判决，并依法改判支持原审原告的全部诉讼请求；

    二、请求法院判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由

一、一审认定事实存在重大错误、证据不足，具体理由如下：

1、一审法院依据哈尔滨市南岗区哈西街道办事处于2011年6月8日出具的《证明》，认定“周某五于1990年自己出资8000元在被继承人生前自建原有房屋上接建二楼46平方米，后登记在被继承人黄某某名下，包含在黄某某名下150.55平方米有照房屋之内”，明显存在重大错误。该《证明》为本案原审一审过程中周某五所提供，后经法院向哈尔滨市南岗区哈西街道办事处调查核实，已证实该《证明》中加盖的公章是虚假的，该《证明》系伪造的虚假证据，并且周某五在本次重审过程中并没有将此份《证明》作为证据提交。一审法院依据一份并非双方提交的、已被证实为伪造的证据，错误的认定黄某某名下150.55平方米有照房屋中的46平方米为周某五所建，并直接导致判决结果错误，应当予以撤销。

2、一审认定“2004年，周某五自行出资建设无照房屋158.80平方米”同样是错误的。对于2004年周某五在原有遗留房产之上续建的二层无照房的出资问题，上诉人及被上诉人周某六在一审时一致认可是利用父亲遗留的钱，另外五人共同出资9000元交给周某五所建，足以说明周某五只出力不出钱的事实。周某五提供的证人对于建房出资问题均表示不清楚，周某五并没有提供有效证据证明其出资建设的事实，一审判决认为该事实“有据可查”，却没有分析、说明依据什么证据作出此认定，明显为证据不足的错误认定。

二、一审判决适用法律明显错误。

1、一审认定周某五于1990年出资建设46平方米二层房屋，后登记在被继承人黄某某名下，以此认定该部分有照房屋为周某五个人财产，明显没有任何法律依据。该二层房屋修建在黄某某的宅基地及有照房之上，并且登记在黄某某名下，根据《物权法》的相关规定，房屋所有权的设立以不动产登记为准，该二层房屋为登记在黄某某名下的有照房屋，黄某某依法享有该不动产的物权，即便是周某五出资，周某五也仅对出资款享有债权，无法取得该房产的物权。一审判决认定该房产为周某五个人财产明显属于适用法律错误。

2、一审判决认定158.8平方米无照房屋为周某五所有同样是错误的。该部分接续房屋只修建了四墙及屋顶，没有隔断及门窗，目的就是在父母遗留的房产被拆迁时多分得补偿。该部分房屋从结构上讲不能认定为建筑物，并不具有居住功能，只能算作原有房屋的附着物。退一步讲，即使周某五自己出资建设了该部分无照房，其所产生的法律后果应属于添附中的附和，对于不动产与不动产的附和认定，应遵循价值考量原则。本案中，新修建的二层房屋的价值要明显低于原有房屋价值，在此情况下应认定该附和房产的所有权属于原房主黄某某夫妇，而周某五对此只享有主张出资款的债权。因此，一审认定158.8平方米无照房属于周某五所有于法无据。

3、一审判决引用《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”之规定作为判决依据，亦属于适用法律错误。首先，本案中无论二层有照房屋及158.8平方米无照房屋是否为周某五出资建设，被继承房产作为不可分割的不动产，并不属于黄某某夫妇与周某五的共同共有财产，也就不符合“遗产在家庭共有财产之中”的情形；其次，有照房产登记在黄某某名下，无照房产附着于该有照房产之上，属于黄某某夫妇共同所有，不存在“应当分出他人财产”的情形。

    综上所述，一审判决存在明显的事实认定错误及严重的适用法律错误，望二审法院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益和法律的公正！

    此    致

哈尔滨市中级人民法院

                                         上诉人：

          2017年 8 月 16 日