全国[切换]
热门城市 ABCDE FGHJ KLMNP QRSTW XYZ
法律快车首页 免费法律咨询 律师加盟热线 : 400-678-1488
您所在的位置:法律快车 > 北京律师 > 高攀律师主页 > 律师文集 > 文集详情
律师信息
  • 姓名 : 高攀律师
  • 电话 : 158-0135-1399
  • 职务 :
  • 机构 : 北京市盈科律师事务所
  • 证号 : 11101201010479005
  • 邮箱 : gaopan@yingkelawyer.com
  • 地址 : 北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C座6层
高攀律师

微信扫一扫关注高攀

问:实际施工人不当得利请求权的构成及不当得利的返还范围如何认定?
作者:原创发布时间:2019-05-16 浏览量:0

问:实际施工人不当得利请求权的构成及不当得利的返还范围如何认定?

答:(一)实际施工人不当得利请求权的构成

1.实际施工人以其施工行为基于自己的意思增加了发包人的财产,具体体现为实际施工人投入的在建工程的材料、人力等。从审判实践来看,在绝大多数场合,发包人与实际施工人都是明知彼此的存在并且是有意而为的,即通过发包人与有资质企业签订合同以及有资质企业与实际施工人签订合同这一合同链条,达到发包人与无资质的实际施工人形成给付关系这一目的。因此,实际施工人的给付对象、给付目的是明确的。

2.发包人因实际施工人的给付而受利益。在合同无效的前提下,发包人获得在建工程或已完工程的所有权无合同依据或法律依据,故受有利益。此种利益,在给付的表现形态上,是材料或劳务的给付;在物的表现形态上,则为在建工程或已完工程的所有权。由于此种给付难以返还或不能返还,因此应当偿还其价额。

3.关于不当得利返还关系在哪些当事人之间成立的问题,在涉及借用资质的情况下,是应当在实际施工人和有资质企业之间还是在实际施工人和发包人之间成立的问题。对此问题,学理上有“直接因果关系说、间接因果关系说和相当因果关系说”等解说。作为通说的直接因果关系说强调一方受利益与他方受损乃是基于同一原因事实,从而使受损者不得对于间接获利的第三人请求返还其所受的利益。例如,在给付联锁场合,即甲出售A车给乙,乙转售与丙,并依让与合意交付之。在甲与乙之间,乙与丙间之买卖契约不成立(无效或被撤销)的情形,甲不得向丙主张不当得利请求权,因甲已将A车所有权转移于乙,丙受利益(A车所有权),系来自乙的财产,与甲受损害并无直接因果关系。我国王泽鉴教授主张,在给付型不当得利关系中,以给付关系取代直接因果关系,以确定不当得利的当事人,从而维护当事人间的信赖关系、保持当事人间的抗辩以及仅承担给付相对人破产的风险。易言之,即由给付者,向受领给付者,请求返还无法律上之原因而受领的给付。在双重瑕疵场合,仍应就个别给付关系成立不当得利,即在甲与乙、乙与丙之间成立两个不当得利请求权。甲与丙之间并无给付关系,甲对丙无不当得利请求权。此种分析在德国民法、我国台湾地区"民法"区分物权行为和债权行为、强调物权行为无因性和独立性的法制之下,有其合理性。但是,在我国大陆地区法制背景下,上述案例的结论应当是,甲与乙、乙与丙之间的买卖合同不成立(无效或被撤销),所有权不发生变动,甲仍享有所有权,丙所受利益为物的占有而非物的所有权,乙在多数情况下也受有物之占有的利益(即使在由甲向丙直接交付即"缩短给付"的场合,也有概念上或逻辑上的瞬间),甲所受的损失是因其向乙的交付。因此,按直接因果关系说或给付关系说,丙向甲请求返还不当得利仍有障碍。但是,在借用资质的建设工程施工合同场合,其履行具有特殊性,即由实际施工人直接向发包人履行,从给付关系上看,给付人为实际施工人、受领给付人为发包人,而被借用资质企业则仅仅是此种给付关系名义上的中介。如果说在上述"给付连锁、缩短给付"等案例中,乙作为给付关系中的一环,尚具有概念上或逻辑上的意义的话,则在建设工程施工合同场合,实际施工人先向被借用资质企业给付、被借用资质企业再向发包人给付从而形成被借用资质企业在给付关系上法律上的意义几趋于无,型至自始就不存在。原因在于:(1)如前所述,在绝大多数情形下,实际施工人、被借用资质企业和发包人在签订合同之初都明知各自的存在,且多数为故意为之,声实际施工人对给付对象和发包人对受领对象以及对待给付对象的认识都是明确的。(2)正是用于确定给付关系的原因关系即合同都归于无效,且基于上述事实判断,从根本利益考虑,此时受有利益的是发包人,受有损害的为实际施工人。所以,从实质而非形式的层面看问题,不当得利应存在于发包人和实际施工人之间,所以,仍然将给付关系确定为实际施工人与被借用资质企业、被借用资质企业和发包人这一给付连锁的理由就不够坚强。(3)实际施工人与被借用资质企业、被借用资质企业与发包人之间的合同都归于无效,实际施工人向发包人行使不当得利请求权时,需要着重考虑双方当事人之间的抗辩问题。在给付连锁情形下,基于物权行为独立性和无因性理论,德国法、我国台湾地区法及其理论认为甲向乙请求返还的要么是乙向丙的不当得利请求权(该请求权的内容为物的所有权,即双重不当得利请求权说)、要么认为甲向乙请求返还的是给付标的物的价额(即价额说)。双重不当得利请求权说有利于甲要求返还物的所有权之利益,价额说有利于甲克服因乙或丙的抗辩或破产所带来的风险。诸观点的核心在于保持当事人之间的利益平衡和抗辩权。但是,上述问题在我国法制下,尤其是在建设工程施工合同中可作如下解释实际施工人与被借用资质企业、被借用资质企业与发包人之间的合同都归于无效,实际施工人向发包人请求返还工程款的不当得利请求权与发包人请求修复费用的赔偿损失请求权、发包人要求交付工程资料的请求权,从合同的角度来看,都是原合同义务的变形;从发生上的牵连性观察,都是因无效合同所导致的后果;从不当得利的角度审视,发包人获得的在建工程或已完工程之利益、实际施工人因施工所产生的施工资料,都可归属于不当得利的范围从利益平衡的角度思考,不赋予双方相应范围内的同时履行抗辩权,难以维持当事人之间的利益平衡。同时,与典型的给付连锁不同,双重请求权说所欲保护的不当得利请求权人获得所有权的可能性在此种情形下尤需考虑。即使依双重不当得利请求权说,一方面,如前所述,在我国此时的返还范围并非物的所有权而是物的占有另一方面,在建设工程施工合同场合,被借用资质企业向实际施工人的返还范围与发包人向被借用资质企业的返还范围是一致的,即都是在建工程或已完工程的折价,即工程款,而不涉及所有权问题。即使在发包人已向被借用资质企业支付部分工程款,而在被借用资质企业本向实际施工人支付相应工程款的情况下,上述解释仍能成立,即被借用资质企业和发包人分别在各自所欠工程款范围内负有向实际施工人返还不当得利的义务,且按照双重不当得利请求权说,发包人可以对实际施工人行使其对被借用资质企业的所有抗辩,尤其是合同无效所产生的各项法律后果之间的抗辩。

()不当得利的返还范围欠付工程款及其利息

发包人与借用有资质企业名义的实际施工人形成不当得利关系,发包人应当返还不当得利,该不当得利体现为欠付的工程款及其利息。理由是:

1.建设工程施工合同无效,实际施工人投入建设工程中的材料,因已经物化在建设工程中,形成添附,材料的所有权消灭,因此无法返还。实际施工人投入建设工程中的劳务,在性质上无法返还。民法理论认为,在此种情形下,应偿还其价额,在我国法制之下,由于立法上未承认物权行为制度,因此对利益的把握宜更为宽泛,不当得利中的利益,既可以表现为"差额"的利益形态(给付不到得利中时有发生),还可以表现为定量化的价值(添附造成的不当得利类型的利益形态)。至于价额的计算方法,在获得劳务场合,应偿还的价额为取得该项劳务的相当报酬,在消费他人之物场合,应偿还该物的市价。曾在建设工程施工合同领域,发包人所获得利益是实际施工人投入的材料、劳务、租赁设备的使用等一系列具体利益形态的综合体,最终表现为一定的价额,即相应的工程款。

2.将相应的工程款作为不当得利的返还范围,符合价额计算的客观说,即返还不当得利的价额应以客观交易价值确定。而客观交易价值的确定,首要的标准为当事人在签订合同时约定的工程款。这既是充分市场竞争环境下客观价值确定的最有力证据,也不会因诉讼时效的经过而导致在建工程或已完工程增值使得发包人返还义务扩大,造成当事人利益失衡。

3.从现行司法解释看,以相应的工程款或欠付的工程款作为发包人的不当得利的返还范围,符合法释(2004)14号第2条关于合同无效但建设工程经竣工验收合格,可以参照合同约定支付上程价款的规定。

4.(1)发包人欠付工程款的利息,与自始获得的利益即为价金的情形不同,发包人获得的利益形态为在建工程或已完工程,该已完工程的价额体现为工程款,因此不能认为相应工程款的利息是发包人所受利益(原物)的法定孳息。但是,要看到,我国不当得利的返还并非以原物返还为原则,或者说,原物返还(所有权返还) 主要是物权请求权的功能,而非不当得利返还的任务。所以,如前所述,对于利益的形态应当从宽把握,无须像德国法、我国台湾地区法制那样,过多考虑所有权的返还问题。(2)发包人所负的原合同义务与合同无效后的不当得利返还义务在实质上和形态上是相同的,都是为获得建设工程支付的对价,都是一定数额的金钱。不同的只是发包人支付工程款的依据不同,在合同有效场合,其支付工程款的依据为合同,在合同无效场合,其支付工程款的依据为不当得利。不宜因法律的形式逻辑不同而实质性地影响当事人的权利义务。(3)民法理论及比较法认为,在恶意受益人场合,受领人应当所受领之利益及其利息一并返还。日本通说认为所受利益虽非金钱,亦应折算金钱,附加利息。

因此,妥当的结论仍应是,合同无效情形下的不当得利返还请求签,在受领人受领给付后,受领人即受有利益、给付人受有损失且无合法根据,不当得利产生。具体到因借用资质企业名义而导致建设工程施工合同无效的情形,该无效属自始无效,实际施工人所为给付以及发包人受领的给付自始即无合法依据。严格的讲,实际施工人所为的每一次个别的给付(建筑材料的每一次个别添附、劳务的每一次个别付出)在其发生的当时即成立不当得利返还义务。但是,这种单独计算既无必要,也不可能。比较合理的方法应是于在建工程或已完工程交付给发包人时,不当得利的构成要件满足,实际施工人的不当得利返还请求权成立。相应的欠付工程款的利息也应当从此计算。

总之,建设工程施工合同中,借用他人资质签订的合同,如果发包人在签订合同时是明知或故意追求的,则借用有资质企业的实际施工人与承包人签订的合同和承包人与发包人签订的合同有应认定无效。实际施工人向发包人请求欠付工程款基础为不当得利返还请求权,其返还范围包括欠付的工程款及其利息,利息应从在建工程或以完工程交付给发包人时计算。



来源《建设工程合同纠纷裁判思路》王林清 杨心忠 柳适思 赵蕾著




注:以上内容由高攀律师提供,若您案情紧急,法律快车建议您致电高攀律师咨询。
服务地区:北京 - 北京
专业领域: 房地产 工程建设
手机:158-0135-1399(接听时间:8:00-21:00)
非接听服务时限内请:在线短信咨询